Canon News

Ci risiamo.
Torno alla ribalta con il 35mm 1.4 di Canon.

Non l’ho mai provato ma ho visto innumerevoli foto scattate con full frame e questa ottica e sono davvero tentato.
La cosa che mi ha veramente impressionato è la totale assenza di distorsioni.
Ho visto miriadi di foto scattate a distanza ravvicinata dai soggetti e vi garantisco che se non fossi stato certo che erano state scattate con questa ottica, non avrei saputo giudicare con quale obiettivo erano state fatte.
In pratica sembravano scattate con un 50mm tanto la distorsione era assente.
Solitamente, come tutti sappiamo, se si scatta un ritratto (es. inquadratura “americana”) con un grandangolo è impossibile che il volto e la foto in genere non presenti distorsioni. Qui niente di niente. Ripeto che mi parevano scattate con un 50mm.

Chi lo possiede conferma le mie impressioni? Perché se così fosse non ne escludo l’acquisto.
Sarei curioso di provarlo confrontandolo con il 24-70 di Canon impostato a 35mm, anche se l’apertura delle due ottiche è differente, soprattutto per valutare la diversa gestione della distorsione prospettica.
Un 35mm che a distanze ravvicinate si comporta come un 50mm è l’ottica tuttofare perfetta con cui scattare dal ritratto stretto, a quello ambientato, dal paesaggio alla foto in strada o turistica.

Le foto di cui parlo le ho viste in QUESTO topic e vi garantico che ho guardato tutte le 444 pagine!

Grazie

Fonte Google News

Workshop al Byerischer Wald (D)

17 – 18 – 19 – 20 marzo 2011

Workshop naturalistico e di paesaggio.

La foresta bavarese, ammantata di bianco, in tutto il suo maestoso splendore offre la possibilità di vedere, da vicino, lupi, linci, orsi, cervi, cinghiali, bisonti, galli forcelli, civette nane ed altri rapaci in condizioni controllate.
Picchi, cince, fringuelli, nocciolaie, scoiattoli, cervi, caprioli, volpe e altri, in libertà.

Qui alcune immagini dei precedenti Workshop

Il Bayerischer Wald è un luogo magico ed unico nel suo genere!
Assieme al parco nazionale di Sumava, nella Repubblica Ceca, è il più grande parco nazionale d’Europa ed è stato dichiarato riserva della biosfera, dall’Unesco.
L’ambiente ed i grandi spazi donano, al parco, una connotazione molto diversa dai finti zoo, qui, infatti, gli animali sono “quasi liberi” quindi l’avvistamento non è affatto una certezza benché vi siano molte altane di legno site nei punti “strategici”.

Programma:

Giovedì 17 marzo:

ore 07,00

• Ritrovo dei partecipanti in luogo da definire, e partenza verso la Germania, circa 500 chilometri.

ore 14,00 circa

• escursione al parco che si protrarrà sino al tramonto;

ore 19.00

• cena, ed a seguire, presentazione dettagliata del programma dei giorni a venire.
• Venerdì 18 marzo:

ore 08,30

• colazione, ed a seguire, escursione al parco che si protrarrà sino al tramonto; pranzo al sacco (non compreso)

ore 19,00

• cena, ed a seguire, confronto sulle sensazioni della giornata trascorsa con possibilità di visione delle immagini scattate sul calcolatore.

Sabato 19 marzo:

ore 08,30

• colazione, ed a seguire, escursione al parco di Ludwigsthal che si protrarrà sino al tramonto; pranzo al sacco (non compreso)

ore 19,00

• cena, ed a seguire, confronto sulle sensazioni della giornata trascorsa con possibilità di visione delle immagini scattate sul calcolatore.

Domenica 20 marzo:

ore 08,30

• colazione, ed a seguire, escursione al parco di Ludwigsthal

ore 12,00

• rientro verso l’Italia, pranzo al sacco od in autogrill (non compreso).
  Orario previsto d’arrivo, ore 18,00.

La quota di partecipazione comprende:

• partecipazione al Workshop;
• trattamento di mezza pensione in camera singola (escluse bevande);
• trasferimento da Bolzano a Neuschönau, e ritorno, con mezzi forniti dalla Manifattura Fotografica;

ed è fissata in:

• € 389,00 per i soci della Manifattura Fotografica
• € 414,00 per i non soci (di cui € 25,00 quale quota associativa);
• € 354,00 (di cui € 25,00 quale quota associativa) per gli eventuali accompagnatori, non fotografi.

Per chi avesse già partecipato a precedenti workshop organizzata dalla Manifattura Fotografica la quota di partecipazione è di € 330,00 (sconto 15% c.a.)
Tutte le spese non contemplate nel presente programma, sono da considerarsi extra, e quindi, a carico dei partecipanti.

Per cause di forza maggiore o problemi organizzativi, il presente programma potrà subire variazioni senz’obbligo di preavviso ai partecipanti.

Il numero massimo di partecipanti è fissato a 16 (sedici), il numero minimo è fissato a 7 (sette). In caso di mancato raggiungimento di tale limite, l’organizzazione si riserva la facoltà d’annullare il Workshop, nel qual caso verranno restituite, in toto, le quote di partecipazione già versate.
In caso di superamento del limite massimo, per la stesura della lista dei partecipanti, farà fede la data di perfezionamento della prenotazione, perfezionamento che è da considerarsi tale solamente a seguito della ricezione (anche via fax), da parte degli organizzatori, della scheda di partecipazione, debitamente compilata e firmata, unitamente al ricevimento del versamento  della quota di partecipazione.

Termine iscrizioni: domenica 16 gennaio 2011.

Info: Manifattura Fotografica

Quanti modi ci sono per modificare una foto? Infiniti, ma per chi cerca un sistema rapido basta vedere quali sono le opzioni messa a disposizione dal vostro programma di fotoritocco, come Photoshop.

Su PhotoWeeklyOnline hanno preso una foto d’esempio e vi hanno applicato 125 effetti diversi. Niente di particolarmente evoluto, ma piuttosto basilari, ma potrebbero contenere qualche idea carina per chi cerca qualche ispirazione per ritoccare le foto in maniera diversa dal solito.

Nel video qui sopra potete ripercorre tutte le foto presentate, mentre sotto potete trovare i collegamenti relativi.

• 125-ways-to-edit-a-photograph-part-1
• 125-ways-to-edit-a-photograph-part-2
• 125-ways-to-edit-a-photograph-part-3

Via | PhotoWeeklyOnline

125 modi per modificare una foto é stato pubblicato su clickblog alle 11:00 di lunedì 20 dicembre 2010.

Fonte Google News

Sono indeciso su quale corpo scegliere :

30d a 250€

40d a 400€

la 30d e’ un upgrade della 20 se nn sbaglio
la 40d e’ una macchina diversa..ho letto qualita’ prezzo forse meglio della 50d.

come prezzi direi che ci siamo?

se mi rispondo da solo dico 40d sbaglio?

meglio risparmiare un 150€ per la prima ottica, visto che non ne ho nessuna o andare per la 40d e prendere un’ottica base tipo la canon 50mm?

premetto che utilizzerei la macchina soprattutto per foto architettoniche, la mia punta sarebbe un tokina 12-24.

consigli?

Fonte Google News

Ciao a tutti, sono nuova e ovviamente ho bisogno di un consiglio
Ho una 400D attualmente equipaggiata col plasticotto del kit e col cinquantino. Mi piacerebbe prendere un altro obiettivo, così ho iniziato a leggere un po’ qui e là per capire su quale ottica mi potessi orientare; utilizzando la reflex soprattutto in viaggio, l’ideale sarebbe un obiettivo tuttofare, magari con un po’ più di escursione focale rispetto al 18-55. Il problema è che mi sono fissata col volere un’ottica più luminosa, e mi sembra di capire che le due cose fanno un po’ a pugni, soprattutto se ci aggiungiamo il fatto che non ho molti soldi da spendere.
Mi sono fissata con un’ottica più luminosa perché le foto più belle che abbia mai scattato le ho fatte anni fa con una medio formato con un 80 f/2,8. Sicuramente la musica è molto diversa perché cmq parliamo di medio formato; fatto sta che ho sempre avuto Canon con obiettivi del kit (prima una Eos 50E, ora la 400D) e mi sono sempre sentita frustrata per la loro resa (grande delusione quando sono passata da una Minolta x300s alla Eos 50!), ma ne ho dedotto che la colpa fosse in parte da attribuire ai plasticotti. Col cinquantino infatti le cose vanno molto meglio, peccato solo che un 80 fisso non sia certo ideale come unico obiettivo da portare in viaggio!
Dai vostri post mi sembra di capire che l’ideale per me sarebbe sostituire il plasticotto con il 17-55 f/2,8, viste le mie esigenze (potrei rinunciare ad una maggiore escursione focale a favore della luminosità), peccato per il prezzo: non me la sento di buttarci 800 €!
Ho individuato allora altre ottiche “papabili”:
Canon EF-S 17-85 f/4-5,6
Canon EF-S 18-135 f/3,5-5,6
Sigma 17-70 f/2,8-4,5
Tamron 17-50 f/2,8 (non stabilizzato…)

Che mi consigliate? Altre idee? Trovate fondata la mia idea di volere ottiche luminose?
Grazie!!!

Fonte Google News

Scattare in RAW, devo dire, talvolta può essere controproducente. Ad esempio, quando ti capita di aver scattato una foto non perfettamente esposta, sei tentato, a partire dal RAW, di aggiustarla, quasi autoconvincendoti che il fatto di non averla perfettamente esposta era proprio la cosa migliore da farsi in vista di questa o quella finalità relativa all’immagine finale. E invece no, così non va bene. Meglio scegliere a priori le caratteristiche di saturazione, contrasto, luminosità, ecc. e scattare in funzione di quelle, e NON aggiustarle a posteriori dopo aver scattato. Così facendo entri in una logica diversa.

Fonte Google News

Vi prego di farmi capire cosa sbaglio. Sto diventando pazzo.

Ho in uso sempre sRGB (+ numeretti vari) su PS. Non uso AdobeRGB. Non faccio mai conversioni di profilo, parto da sRGB e salvo sempre con profilo di colore sRGB per flickr e per altri usi dei miei jpg.

Ho notato però che tutte le volte che esporto una foto e la visualizzo poi in un browser che non supporta i profili di colore (oppure nel nuovo sito flash che uso, visto che flash non legge i profili di colore) la vedo completamente diversa.

Mi spiego meglio. Se faccio :

1 – FILE–>SALVA CON NOME e salvo la jpg incorporando il profilo sRGB va tutto bene con i browser che leggono i profili di colore e con l’anteprima del sistema operativo (Mac OSX) che ovviamente legge i profili di colore, ma su opera per esempio vedo il file diverso (opera non legge i profili).

2 – FILE–>SALVA PER WEB … e salvo la jpg senza incorporare il profilo di colore, anche sul sistema operativo (Mac OSX) vedo subito che la foto è differente da quella che aveva il profilo incorporato.

Ora … come faccio ad ottenere un file senza profilo di colore incorporato che sia uguale a quello che sto lavorando in photoshop ?

Dove sbaglio ?

Grazie mille dell’aiuto.

Paolo

Fonte Google News

Ciao a tutti, da neo possessore di una 50D con Sigma 18-125 OS ho fatto parecchie prove riguardo la nitidezza, il punto è:
Foto in RAW (e quindi picture style dovrebbe essere ininfluente) le foto hanno un che di “slavato” cioè immagini morbide, come se fosse leggermente fuori fuoco, poi in post produzione con lightroom si rimedia un po come nitidezza ma è un compromesso con la qualità finale a parer mio.
Poi la stessa foto fatta in Jpeg massima qualità (picture style impostato a nitidezza +7 cioè massima)la foto è completamente diversa, molto molto più nitida e definita.
A mio parere la foto in Jpeg (con nitidezza aumentata da picture style) è migliore della RAW elaborata in nitidezza col lightroom, chiaramente le differenze si notano maggiormente con crop 100%.
Che ne dite?

Fonte Google News

Forse sono troppo indeciso per tirare in ballo roba così diversa,ma volevo sapere da chi ne sa più di me se un confronto in tal senso fosse troppo forzato oppure pensabile??

Premetto che dopo la pellicola sarebbe il mio “sverginamento” nel digitale cercando poi poi di fare le ottiche che voglio e solo dopo magari rinnovare un corpo al tempo che sarà e che ora da una (restando in questa forbice di prezzi) parte mi stuzzica il pieno formato della 5 old e da l’altra le prestazioni della M III.(velocità,sensibilità,robustezza sebsa b.gripp)

Fonte Google News

Amando la resa del medio formato, forse ancor più del 35mm, ultimamente mi stavo chiedendo come riprodurla con i mezzi che abbiamo oggi. Escludendo l’acquisto di medio formati a dorso digitale da migliaia di euro.

Mi sono risposto così:
il look del medio formato rispetto al 35mm può essere visto come un FF vs APS.
Cos’è che li rende diversi? Credo sia la prospettiva e la profondità di campo.
Riguardo la PDC non c’è molto da fare, più il formato è grande, minore sarà, ma comunque si può sempre giocare su distanza soggetto/sfondo e gli obiettivi medio formato non eccellevano certo in quanto ad apertura massima di diaframma.

Dunque la resa diversa è fondamentalmente nella prospettiva, funzione della distanza dal soggetto.
Per inquadrare una figura intera un 35mm necessita di una certa distanza dal soggetto, il medio formato ne vuole meno, come il FF rispetto ad APS.

Dunque, se non sto dicendo eresie, per avere una resa simile al medio/grande formato, si deve cercare di avvicinarsi ai soggetti.

Dunque un 30mm su APS avrebbe la stessa resa di un normale su medio formato? Ma com’è che non mi pare molto? Solo questione di differenza di profondità di campo?

Ennesimo topic di dubbia utilità, ma ho questo tarlo

Fonte Google News