Canon News

Ciao a tutti, devo comprare un treppiede e sono molto indeciso.
Come prima idea ci sarebbe il Manfrotto 190 però non utilizzando spesso il treppiedi (quasi mai) ho paura che sia “troppo” per me in quanto il peso di 2kg (con testa) non è proprio leggero e potrebbe influire nella voglia di portarlo dietro e il prezzo che anche se rientra nel budget dedicato, spenderei volentieri di meno.

Così andando alla ricerca di qualcosa di un po’ più leggero ed ho economico ho trovato in internet il Cullmann Nanomax 250 (viene sui 55€) che da qualche impressione che ho trovato non sembra malvagio, però non ho trovato alcuna recensione, qualcuno ce l’ha oppure ha avuto modo di vederlo?
L’unico cavalletto economico che ho provato è un hama star 61/62 di un amico (viene meno di 20€) e in confronto al Manfrotto fa veramente pena, non vorrei trovarmi con qualcosa di simile spendendo una via di mezzo.

Il mio corredo è proprio base (550D + 50mm + 18-55IS + 55-250IS) e per un po’ credo rimarrà tale, il cullman potrebbe essere una buona scelta oppure è una caperperperper pazzesca e mi conviene prendere direttamente il manfrotto che è un treppiedi che di sicuro mi rimarrà nel tempo?

Un grazie in anticipo a chi mi saprà consigliare

PS: è possibile che il Nanomax e i cavalletti da 15€ sono venduti con custodia e il Manfrotto da 130€ no??

Fonte Google News

Ciao ragazzi e buon freddo!

Io ho un problema e un quesito per voi,o meglio uno dei tanti che riscontro ogni tanto con la 400d,tra quello del monitor che non rende veramente l’idea della foto scattata quello del bilanciamento del bianco,quello che mi da più fastidio è quello del rumore:

Io ho il difetto di non essere per niente amante di foto con rumore anche quando in un certo contesto e in quantità accettabili può essere anche parte del significato della foto.
Praticamente se io scatto già a 800 iso con la 400d il rumore si fà notare parecchio per non parlare se la si usa a 1600 cioè al massimo!
Secondo voi cambiando corpo per esempio una 500 o 550 che scendono molto di più di iso risolvo il problema.
Mi spiego meglio:ho come l’impressione che avendo come massimo 1600 valori come 800 sono già il limite della macchina peggio ancora a 1600,se invece ho una macchina che arriva a 6400 ad esempio lavorando a 1600 sono ancora come a metà delle possibilità.
Un pò come fare un viaggio con un utilitaria a 180kmh o farlo alla stessa velocità con un mercedes!
Che mi dite voi????

Fonte Google News

Salve ragazzi,
come sempre qui c’è un problema di scelta obiettivi.
In particolare di un telezoom da utilizzare anche durante escursioni in montagna, che costi non oltre i 5/600€.

Opzione 1: Tamron 70-200 2.8, mi piace per la resa ottica, per la luminosità, per l’ottimo rapporto max di ingrandimento (che in montagna non guasta), mi preoccupa per il peso
Opzione 2: Tamron 70-300 VC, non se ne sa molto ancora, ma pare che abbia una buona resa ottica ed un’ottima stabilizzazione
Opzione 3: Canon 70-300 IS, leggero, efficace, versatile
Opzione 4: Canon 70-200 f4 (anticipo tutti dicendo che l’IS è fuori discussione per il prezzo) … non ha bisogno di presentazioni, otticamente è il migliore dei quattro, ottimo anche con moltiplicatore, ma un po buietto …

Per l’utilizzo che ne farei io (80% a mano libera, 19% monopiede … 1% treppiede … forse …) mi orienterei sicuramente su uno dei due stabilizzati, se non fosse che ho qualche dubbio di troppo sulla loro resa ottica: escludendo le focali maggiori (che considero un benefit ed accetterei anche un pò morbide) nel range 70-200mm la differenza con i non stabilizzati sarebbe assolutamente palese o si evidenzierebbe solo nei famigerati crop 100% a monitor?

Se dovessi escludere i “lunghi”, puntando sul Tamron luminoso, il maggior peso mi aiuterebbe ad evitare il micromosso, rendendo più stabile la lente, oppure, come temo, dopo un pò di utilizzo, il braccio inizierebbe a fare giacomo-giacomo?
Lo dico perchè ho un Sigma 300 f/4 che trovo inutilizzabile a mano libera (oltre che, ovviamente, per la focale più lunga) proprio per il peso … ho proprio l’impressione di non riuscire a gestirlo correttamente.

Il Canon 70-200 fa storia a se e sembrerebbe il meno idoneo visto che non è non è nè luminoso, nè stabilizzato, ma ha un peso “giusto” per il trasporto e le caratteristiche tecniche che tutti conosciamo!

Insomma, è un casino!

Fonte Google News

Il 16 novembre ho acquistato da dal LikDelight (http://www.linkdelight.com/) un microfono esterno stereo per la mia nuova 7D (questo il link del prodotto http://www.linkdelight.com/E1G-Professiona…D-mark-ii.html) al prezzo di 31,49 euro oltre spese pari a 4,29 euro per un totale 35,78 euro.

Oggi 3 dicembre mi è arrivato il pacchetto.

Ho fatto alcune foto del microfono con il cellulare (Nokia n82) quindi non un gran che:

Il microfono in plastica sembra comunque ben fatto ed ha un attacco per la slitta flash sempre in plastica con foro a vite per montaggio su vite passo cavalletto.
Nella confezione blister oltre al microfono è presente una bustina in velluto sintetico per riporlo ed un manualetto su di un unico foglio da una parte scritto in inglese e dall’altra in ideogrammi.
Il microfono viene alimentato da una batteria CR2 ed ha il pulsante di accensione che può essere posizionato su due impostazioni 90° e 120°. Queste due impostazioni permettono di coprire un angolo di 90° o di 120° per direzionare il microfono verso una singola persona o verso più persone.

Per adesso non ho potuto provarlo sulla 7D che è a casa ma appena torno lo provo e vi riporto le mie impressione d’uso.

Fonte Google News

Ciao ragazzi,
saltellando in rete tra i vari Flickr etc etc mi imbatto spessissimo in tanti fotografi che caricano un sacco di foto HDR.
La mia impressione in merito a questa tecnica è questa: le foto, le prime che guardi sono davvero impressionanti, quell’effetto cosi’ forte, cosi’ scioccante, colori , luci tutto cosi’ esplosivo…pero’ dopo un po’ non le sopporto piu’, cominciano a sembrarmi tutte uguali.
Ma a voi piacciono? A volte non è solo il ricorrere a qualcosa che “abbellisca” una foto che probabilmente non avrebbe nulla da dire? E una bella foto non lo è a prescindere da tutto?
Sono un musicista e sin da piccolo tra noi “suonatori” si dice che se una canzone è bella lo è a prescindere dall’arrangiamento futuro e che anzi proprio un arrangiamento sbagliato puo’ anche rovinarla e che gia’ voce e chitarra puo’ bastare, tanto è una bella canzone.
Vale anche per le foto a vostro giudizio?
A volte ascolti canzoni inutili e prive di contenuto ma con un arrangiamento cosi’ elaborato che quasi passa per un pezzo ben fatto, ma poi smontandolo ti accorgi che è una canzone che non serve a niente.
Mi piacerebbe parlarne con voi.
Ciao
F

Fonte Google News

Leggendo un po’ in giro, ho l’impressione che, come già avvenuto per il settore semi-pro, in occasione del lancio dell’erede della 5DII vi sarà un riposizionamento di gamma anche nell’ambito FF.
Vedo una 3D, pronosticata già da tempo, ad un prezzo un po’ più alto, tropicalizzata, doppio Dicic , trasmissione flash senza fili e AF della 7D;
più in basso una FF entry, circa 250 euro più cara della 7D, con l’AF attuale, non tropicallizzata, un solo processore: molto simile all’attuale, un po’ semplificata (sto ancora pensando in che cosa) ma con sensore nuovo (lo stesso della 3D).
Magari (ma difficilmente) lasciano in vendita l’attuale ad un prezzo più basso e tirano fuori solo la 3D.
Ciao.

Fonte Google News

Salve.
Ieri sera ho scoperto che forse ho sempre sbagliato il modo con cui lavoro i miei files raw per quanto riguarda la correzione della distorsione.
Il mio workflow è questo:
1- scarico i files;
2- apro DPP;
3- seleziono tutti i fotogrammi;
4- apro la finestra di modifica;
5- applico la correzione della distorsione e delle altre aberrazioni dell’obiettivo sul primo file;
6- clicko in alto modifica faccio “copia procedura negli appunti” e “applica procedura a tutte le foto”.

Aprendo i dati relativi alle diverse foto, prima e dopo la correzione, mi è venuto il dubbio che il programma, con la procedura su descritta, vada ad adoperare su tutte le foto la stessa correzione fatta sulla prima, senza tener conto dei diversi parametri di scatto, lunghezza focale in primis.
In sostanza, non credo che si possa applicare la correzione su tutti i file contemporaneamente.
Penso che si debba usare questa funzione applicandola ai raw presi uno per volta, anche se il lavoro così diventa più gravoso.
Qualcuno ha avuto la mia stessa impressione?
Voi come fate?
Ciao.

Fonte Google News

Riporto anche in questo forum le prime impressioni (mezza giornata) avute usando i due sistemi.
Qui chiaramente siamo su CCI e c’è la ovvia possibilità che i post vengano presi in modo partigiano ed usati in quelle che mi sento di definire “guerriglie da stadio”, gente che si accapiglia sui forum per dire “la roba mia e mejo della tua, quindi io so più fico”.
Pertanto tengo a precisare che questo, come i post a seguire, riporta quelle che sono le “impressioni”, le cose che colpiscono,positive o negative.

E …..dato che parliamo di oggetti il cui costo è nella zona più alta della logaritmica “costo/prestazioni”, è ovvio che le cose che colpiscono più facilmente siano quelle che ti aspetteresti migliori di quanto poi non siano, o viceversa.
Che facciano foto è palese, che producano file di altissima qualità…è scontato…e vorrei pure vedere, che offrano le migliori prestazioni rispetto a strumenti più economici..chiaro.
Quello che spesso non è chiaro è che non è tutto oro ciò che luccica, che la maggior parte di test su web e riviste sono molto, ma molto “pompati” e portano l’utente a credere che alcune cose siano OLTRE, che permettano di fare l’inverosimile.
Si sentono commenti di ogni tipo, persone che si auto convincono che quella sia la cosa più figa della terra..perché lo dicono le review…
“gente che pensa che la macchinetta presa sia talmente avanti e ipertecnologica che se te la porti fuori e la lasci libera a scorrazzare in giro, come un cane addestrato ti porti a casa scatti da Pulitzer”

Non sono propenso a dar molto credito a ciò che sento, preferisco dar credito a ciò che provo di persona, per tanto sprono chi leggerà a non dar molto credito a ciò che dico ma a provare le cose personalmente senza pregiudizi.

Queste le prime impressioni:

1) NON E’ VERO CHE LA 1d4 E’ MENO EFFICIENTE NELLA MESSA A FUOCO CON POCA LUCE. Questa è una emerita ed incredibile ca..ata, tifosi e ultras, markettari venduti, speranzosi di essere “comprati”, amici del cuggggino dell’amico..chiunque affermi ciò sta palesemente MENTENDO.
La d3s è decisamente meno capace di focheggiare un soggetto (beh si parla di un quadratino af non di tutto il soggetto) difficile in condizioni di luce molto scarsa (zona con poco contrasto e 1/125 – f2.8 – 12800iso).
Ma non solo rispetto alla 1d4, anche rispetto alla 7d (che per altro è piuttosto imprecisa ma decisamente reattiva e capace di agganciare).
Ora se tutto ciò che si dice deriva dalle passate esperienze, con le vecchie canon, non lo so, ma ad oggi la 1d4 trovo palese che sia avanti.

2) il 24-70 nikon (tra l’altro) ha un motore af decisamente più rapido del 24-70 Canon

3) al momento non mi sbilancio, ma dalla prima svista ai file ho potuto riscontrare che il raw della nikon, che ha un ovvio vantaggio in termini di rumore…ampiamente esaltato ovunque, produce in pratica lo stesso rumore in queste condizioni
nikon 16000iso – canon 12000iso – posterò le foto ma vi posso garantire che stiamo veramente li, al momento forse il canon mi pare un inezia migliore ma devo vedere meglio con l’importazione del raw.

4) il corpo nikon pesa di più ma trovo che dia maggiore bilanciamento; per quanto non ci sia nessuna particolarità tecnica che possa dare un vantaggio di robustezza alla nikon, questa sembra un pelino più solida (ma ripeto e pura suggestione, sono due mattoni).
mi chiedo perché canon su una 1 non sia capace di pensare che lo sportelletto delle CF meriterebbe una molla capace di farlo spalancare, non lasciare socchiuso, cappero lo fa la 7…

5) continuo a pensare che lo zoom a pulsante+ghiera sia opera di un drogato-masochista, molto comodo lo zoom diretto sul punto di fuoco pigiando il pulsante del multicontroller (lo ha anche canon ma l’ingrandimento sul dispaly non è 1:1 quindi non ha la stessa efficacia).

6) l’apertura del menu’ della nikon…ragazzi ma stiamo scherzando?????? ok io ero rimasto a modelli un po’ datati e pensavo fosse una cosa normale allora…oggi, su una d3s che costa come uno scooter, NO, non è accettabile che compaia la clessidra per 1-2 secondi

7) non sono sicuro (beh è il primo giorno con la d3s) ma sembra che la nikon non disponga di una capacità di personalizzazione della qualità del jpeg alla pari di canon, in pratica ha due livelli di qualità, canon qui esagera.

altra cosa di cui non sono sicuro, e che se fosse vera trovo che sia una carenza, è l’impossibilità di decidere la scrittura di due formati diversi separati sulle CF, occhio non intendo RAW+Jpeg..quello c’è, ma mi è parso di capire che non posso decidere JPEG L su CF1 e JPEG M su CF2, o DX su CF1 e FX su CF2.
magari devo studiare meglio ma ho avuto questa impressione.

9) il pulsante di scatto inferiore, quello per impugnatura verticale, sta in una posizione di M…rda, va disabilitato o è molto facile spingerlo durante la normale impugnatura.

10) la correzione diottrica della nikon mi pare più efficiente di quella canon

Fonte Google News

Ho atteso per diversi mesi l’uscita di questo obiettivo, primo perché decisamente soddisfatto del suo fratellino minore, il 28-75, secondo perché ero sguarnito di teleobiettivo da quando mi ero disfatto dello zoomone tuttofare di casa Canon e del macro Sigma.
Questo zoom tele ha il solito nome lunghissimo tipico dei Tamron e per parlare delle sue caratteristiche principali un buon spunto di partenza puó essere quello di analizzare i vari acronimi che lo compongono.

Allora, SP sta per Superior Performance, che sarebbe – con le dovute distanze – la serie L della casa nipponica. Niente tropicalizzazione o costruzione a prova di scud iracheno, ma l’impressione che dá é in ogni caso quella di un signor obiettivo per fotoamatori evoluti, che poi é il target cui si rivolge.

La focale é 70-300, quindi si va dal medio tele al tele. Sul sito della Tamron dicono che vada da dio per cogliere animali allo stato brado, sport ed eventi. Dicono pure che é eccellente per “dramatic portraits” e paesaggi. Se lo dicono loro io ci credo, eh. Per ora ho realizzato ritratti (non so se erano drammatici) e fatto qualche scatto senza senso fuori dalla finestra.

L’apertura massima di diaframma é f/4.0 e rimane fino a prima dei 135 mm dove passa a f/4.5, per risultare f/5.6 sopra i 200 mm.

Di é il corrispondente della sigla EF per Canon, cioé indica che si tratta di un obiettivo per full frame, che va naturalmente anche su APS-C. Sulla mia carretta (450D) col dovuto fattore di crop risulta un 112-480, niente male, quasi quasi vado a immortalare uccelli (intendo i pennuti).

VC sta per Vibration Compensation, soluzione adottata giá su altre lenti di casa. Trattasi di un sistema a basso attrito molto rapido e basato su un sistema a tre assi (tre attuatori elettromeccanici che in base al segnale ricevuto da due giroscopi, orizzontale e verticale) che fanno traslare il gruppo ottico stabilizzatore su tre sfere in acciaio) molto rapido ed efficace. Gli scienziati di casa Tamron dicono che si possa arrivare fino a 1/20 di secondo (rapido calcolo: 4 stop)
Negli scatti di prova ho contenuto il micromosso a 300 mm con uno stop e mezzo in meno (1/8 s), ma bisogna anche dire che pur nella mia pochezza fotografica ho se non altro la mano abbastanza ferma.
Lo stabilizzatore fa decisamente comodo considerando la non eclatante luminositá data da uno schema ottico di 17 lenti raggruppati in 12 gruppi. In tutta questa accozzaglia di vetro fanno bella mostra una lente XLD (una sorta di fluorite dei poveri) e una LD per contenere al minimo le aberrazione cromatiche. La lente frontale é da 62 mm (c’avessi un filtro uguale all’altro).
Il diaframma é a 9 lamelle e garantisce uno sfocato gradevole.

USD significa Ultrasonic Silent Drive ossia la motorizzazione a ultrasuoni installata per garantire una messa a fuoco rapida e silenziosa (primo obiettivo Tamron ad esserne dotato).
Giusto ieri sera mi sono trovato in studio con un amico e anche in condizioni di scarsissima luminositá devo ammettere che il nuovo Tammy s’é comportato benone, andando in fico solo nell’occasione in cui si provava una silhouette veramente oscura.
La distanza minima di messa a fuoco é 1,5 con un rapporto d’ingrandimento di 1:4 tale da non meritarsi l’appellativo Macro che Tamron e Sigma piazzano allegramente a diversi loro prodotti.
L’obiettivo e’ IF, cioé con messa a fuoco interna. Non ruotano né la ghiera sul barilotto né la lente frontale, permettendo cosí l’utilizzo del paraluce a petalo fornito in dotazione e di eventuali filtri polarizzatori (vi ho mai detto che non ho due obiettivi con lo stesso diametro di filtro?).

La nitidezza, che é una roba che sta a cuore a davvero tanti qua dentro, mi pare – per i miei canoni – ottima. Test specializzati hanno rilevato una resa molto alta fino a 212 mm con buone prestazioni a TA, alla focale massima la nitidezza cala, ma sempre entro limiti accettabili.

Purtroppo non ho ancora avuto modo di spremerlo alla luce del giorno, sabato spero di spremerlo abbastanza e di riuscire a postare qualche scatto (che dice piú delle mille parole che ho usato).

http://www.canonclubitalia.com/public/forum/post-a250381-IMG-0575.JPG.html

Fonte Google News

Salve ho una indecisione tra 2 accoppiate obiettivo-corpo….ovvero:

- 50d (posseduta ma sinceramente non mi ha dato una ottima impressione in termini di nitidezza ) + Canon 24-105mm L USM f4 (o 17-40mm f4 L + 70-300mm usm)

-7d (che possiedo e mi piace….) + Tamron 17-50mm f2.8

Che dite????

GRAZIE

p.s.
Un mio amico mi ha detto di andare a nikon (d90…) … MAI !!!!!!

Fonte Google News