|
|
Ciao a tutti,
sulle mie reflex, dopo varie prove, mi sono rassegnato ad usare il bilanciamento automatico del bianco, AWB per gli amici. Certo, col flash, con la luce delle normali lampadine ecc. è meglio usare i bilanciamenti preimpostati, ma, nella fretta delle riprese di cerimonie, se si sbaglia il settaggio il servizio, anche se corretto in PP, è un’arlecchinata. Ma i flash dedicati non dovevano commutare automaticamente il bilanciamento?
ciao!
dovrei trasportare delle foto CR2 dal pc di un amico al mio.
entrambi usiamo DPP e vorrei mantenere le procedure di sviluppo che abbiamo fatto sul suo pc…se mi copio i CR2, automaticamente si “tirano dietro” le impostazioni (bilanciamento, nitidezza, curve…) fatte sulle foto?
o devo copiare qualche altro file che nn trovo?
grazie e ciao,
ale
BGiorno fotografi!! 
Mi sono appena inscritto sperando di trovare delle svolte fra di voi espertoni!Vi espongo il mio problema (ho provato a cercare discussioni già presenti su questo tema ma non ho trovato risposta)(non so se sono nella sezione giusta ma ci provo)
Devo impostare come sfondo foto, una tonalità di bianco, che sia sempre quella!In altre parole devo fare uno scatto con risultato completamente bianco, ed impostralo come “tonalità tipo”, da applicare a tutti gli scatti successivi!
Intendete?Please HELPPPP 
Salve a tutti, vorrei poter usufruire di qualche vostro prezioso consiglio!
Il mio attuale “corredo” sarebbe:
1000D + 18-55is + 70-200L F4 liscio + flash270EX
Potrebbe evolversi in due possibili configurazioni
1) 1000D + tamron 17-50 2.8 non stabilizzato + 70-200L F4 liscio + flash 430exII
2) 40D + 18-55is + 70-200L F4 liscio
Come la vedete? sono molto ma molto combattuto, ho la 40D tra le mani per “prova” ed il feedback devo dire
è elevatissimo, molto piu comoda e di sostanza rispetto alla 1000D per non parlare delle qualità in piu..
Però d’altro canto potrei avere forse un corredo piu “bilanciato”
Consigli???
Thanks!
Non riesco a capire come mai aprendo i file raw con diversi programmi lo visualizzo in modi diversi. Mi spiego: uso linux e per aprire un raw ho provato diversi software: ufraw, digikam, rawtherapee ed ognugno di questi mi restituisce una immagine con differente luminosità o/e bilanciamento del bianco. Aprendo lo stesso raw con lightroom su windows ottengo ancora un altro risultato. Vorrei sapere quale è il raw reale da me scattato, soprattutto perchè così non riesco a rendermi conto se ho esposto bene o meno
Riporto anche in questo forum le prime impressioni (mezza giornata) avute usando i due sistemi.
Qui chiaramente siamo su CCI e c’è la ovvia possibilità che i post vengano presi in modo partigiano ed usati in quelle che mi sento di definire “guerriglie da stadio”, gente che si accapiglia sui forum per dire “la roba mia e mejo della tua, quindi io so più fico”.
Pertanto tengo a precisare che questo, come i post a seguire, riporta quelle che sono le “impressioni”, le cose che colpiscono,positive o negative.
E …..dato che parliamo di oggetti il cui costo è nella zona più alta della logaritmica “costo/prestazioni”, è ovvio che le cose che colpiscono più facilmente siano quelle che ti aspetteresti migliori di quanto poi non siano, o viceversa.
Che facciano foto è palese, che producano file di altissima qualità…è scontato…e vorrei pure vedere, che offrano le migliori prestazioni rispetto a strumenti più economici..chiaro.
Quello che spesso non è chiaro è che non è tutto oro ciò che luccica, che la maggior parte di test su web e riviste sono molto, ma molto “pompati” e portano l’utente a credere che alcune cose siano OLTRE, che permettano di fare l’inverosimile.
Si sentono commenti di ogni tipo, persone che si auto convincono che quella sia la cosa più figa della terra..perché lo dicono le review…
“gente che pensa che la macchinetta presa sia talmente avanti e ipertecnologica che se te la porti fuori e la lasci libera a scorrazzare in giro, come un cane addestrato ti porti a casa scatti da Pulitzer”
Non sono propenso a dar molto credito a ciò che sento, preferisco dar credito a ciò che provo di persona, per tanto sprono chi leggerà a non dar molto credito a ciò che dico ma a provare le cose personalmente senza pregiudizi.
Queste le prime impressioni:
1) NON E’ VERO CHE LA 1d4 E’ MENO EFFICIENTE NELLA MESSA A FUOCO CON POCA LUCE. Questa è una emerita ed incredibile ca..ata, tifosi e ultras, markettari venduti, speranzosi di essere “comprati”, amici del cuggggino dell’amico..chiunque affermi ciò sta palesemente MENTENDO.
La d3s è decisamente meno capace di focheggiare un soggetto (beh si parla di un quadratino af non di tutto il soggetto) difficile in condizioni di luce molto scarsa (zona con poco contrasto e 1/125 – f2.8 – 12800iso).
Ma non solo rispetto alla 1d4, anche rispetto alla 7d (che per altro è piuttosto imprecisa ma decisamente reattiva e capace di agganciare).
Ora se tutto ciò che si dice deriva dalle passate esperienze, con le vecchie canon, non lo so, ma ad oggi la 1d4 trovo palese che sia avanti.
2) il 24-70 nikon (tra l’altro) ha un motore af decisamente più rapido del 24-70 Canon
3) al momento non mi sbilancio, ma dalla prima svista ai file ho potuto riscontrare che il raw della nikon, che ha un ovvio vantaggio in termini di rumore…ampiamente esaltato ovunque, produce in pratica lo stesso rumore in queste condizioni
nikon 16000iso – canon 12000iso – posterò le foto ma vi posso garantire che stiamo veramente li, al momento forse il canon mi pare un inezia migliore ma devo vedere meglio con l’importazione del raw.
4) il corpo nikon pesa di più ma trovo che dia maggiore bilanciamento; per quanto non ci sia nessuna particolarità tecnica che possa dare un vantaggio di robustezza alla nikon, questa sembra un pelino più solida (ma ripeto e pura suggestione, sono due mattoni).
mi chiedo perché canon su una 1 non sia capace di pensare che lo sportelletto delle CF meriterebbe una molla capace di farlo spalancare, non lasciare socchiuso, cappero lo fa la 7…
5) continuo a pensare che lo zoom a pulsante+ghiera sia opera di un drogato-masochista, molto comodo lo zoom diretto sul punto di fuoco pigiando il pulsante del multicontroller (lo ha anche canon ma l’ingrandimento sul dispaly non è 1:1 quindi non ha la stessa efficacia).
6) l’apertura del menu’ della nikon…ragazzi ma stiamo scherzando?????? ok io ero rimasto a modelli un po’ datati e pensavo fosse una cosa normale allora…oggi, su una d3s che costa come uno scooter, NO, non è accettabile che compaia la clessidra per 1-2 secondi
7) non sono sicuro (beh è il primo giorno con la d3s) ma sembra che la nikon non disponga di una capacità di personalizzazione della qualità del jpeg alla pari di canon, in pratica ha due livelli di qualità, canon qui esagera.
altra cosa di cui non sono sicuro, e che se fosse vera trovo che sia una carenza, è l’impossibilità di decidere la scrittura di due formati diversi separati sulle CF, occhio non intendo RAW+Jpeg..quello c’è, ma mi è parso di capire che non posso decidere JPEG L su CF1 e JPEG M su CF2, o DX su CF1 e FX su CF2.
magari devo studiare meglio ma ho avuto questa impressione.
9) il pulsante di scatto inferiore, quello per impugnatura verticale, sta in una posizione di M…rda, va disabilitato o è molto facile spingerlo durante la normale impugnatura.
10) la correzione diottrica della nikon mi pare più efficiente di quella canon
Scrivo una piccola recensione dello Zeiss Makro Planar 100 ZE F2, con montatura Canon, che ho acquistato da poche settimane ma ancora non avevo provato, per cronica mancanza di tempo. Il Makro 100mm si va ad affiancare allo splendido Distagon 21 ZE che avevo acquistato da diversi mesi. Cominciamo dalla costruzione che è in tipico stile Zeiss, ovvero estremamente curata e solida, con uno splendido paraluce in metallo. La messa a fuoco è molto precisa, con un’escursione graduale e tipica dei macro (con lungo elicolide), nè troppo dura nè troppo morbida. Considerato che un Macro si utilizza prevalentemente in manual focus, il fatto di non avere l’autofocus è un elemento di cui non si sente troppo la mancanza, nemmeno nei ritratti. La conferma acustica e visiva del punto di messa a fuoco nel mirino è ovviamente sempre presente. Rispetto al Macro 100 IS della Canon, lo Zeiss è più pesante ma si bilancia molto bene sulla macchina (5D Mark II) usata per le prove. In termini di resa, la risoluzione è elevatissima sia al centro che ai bordi, già a tutta apertura. La vignettatura è presente ma modesta e sparisce diaframmando di uno stop. La resa cromatica è semplicemente splendida, tipica degli Zeiss e molto più calda rispetto a quella canon. I colori sono vivi anche senza alcuna elaborazione e, insieme ad uno sfuocato graduale e pastoso, determinano il tipico effetto 3D che da sempre caratterizza le lenti Zeiss. Un po di CA è presente a tutta apertura in scene di forte contrasto ma nulla di fastidioso (considerato che siamo a F2). Ho avuto il Macro 100 IS Canon e devo dire che è un ottimo obiettivo ma, secondo la mia modesta opionione, dalla resa troppo fredda. Inoltre, trovo l’IS del tutto inutile in un macro. Se devo trovare due difetti nello Zeiss, questi sono rappresentati dal prezzo (sui 1600 euro), che è decisamente elevato e da una certa curva di apprendimento nel padroneggiare la scarsa PDF che si ha a F2. A gennaio uscirà il Distagon 35 F1.4 e penso proprio che completerò la tripletta, visto che ho venduto da poco il Canon 35 F1.4. A seguire trovate i link a 3 foto di esempio (e senza alcuna pretesa artistica) fatte tutte alla massima apertura su Canon 5D Mark II.
Un saluto a tutti
http://www.livephoto.it/usato/varie/prove/makro1.jpg
http://www.livephoto.it/usato/varie/prove/makro2.jpg
http://www.livephoto.it/usato/varie/prove/makro3.jpg
Sicuramente sono scarso in postproduzione, e questo è un fatto.
Però non riesco ad emulare il comando “Livelli” di PS con nessuna alltra funzione che sia di DPP che di LR.
Ossia, quando apro i miei bravi RAW, li passo appunto in DPP o LR che dir si voglia, ci smanetto un po’ sopra nel bilanciare il bianco, l’esposizione, il contrasto e la nitidezza ed il file sembra ok.
Lo riapro in PS (perchè magari devo ridimensionare o altro) e, guardando i livelli vedo che è un po’ da rimappare: una toccatina ai 2 cursori e la foto sembra più luminosa, più equilibrata più… insomma è migliore di prima. Possibile che non ci sia un comando “livelli” (o con un altro nome ma con la stessa funzione) negli altri software? O sbaglio io qualcosa nel passaggio di LR/DPP?
grassie
Ciao ragazzi,
Ieri mi è arrivata la mia nuova 7d. Devo dire che sono straordinariamente soddisfatto. Arrivando da una 500D era scontato trovare molti miglioramenti. L’aumento degli Iso per terzi di stop, la doppia ghiera, il corpo più grande e robusto, le mille personalizzazioni….tutto utilissimo. Nonostante molti sostengano che come qualità fotografica non ci siano migliorie mi sembra che le immagini, a parità di lenti, siano molto meglio bilanciate come colori ed esposizione rispetto alla 500d (sicuramente merito della lettura a 63 zone invece di 35)….della raffica poi sono rimasto letteralmente esterrefatto. Moltissimi miglioramenti insomma, anche dove non me me aspettavo.
Un’altra cosa che non mi aspettavo, o meglio me la aspettavo ma non in questa misura è l’AutoFocus! Tutti dicono che sia una macchina difficile da conoscere….beh, secondo me, di difficile da conoscere questa macchina ha solo l’AF.
Cavolo mi aspettavo di trovarmi un AF non semplice da capire, ma non così. Devo ammettere che, pur non prendendo sottogamba l’argomento AF, l’ho un pò sottovalutato comunque. Diverso da quello della mia entry-level, dove praticamente decidi solo se usare un punto af singolo o tutti e 9 in automatico, si ma non così radicalmente diverso e personalizzabile!
Cavolo, nel sottomenu delle C.Fn (custom function) c’è n’è addirittura uno dedicato all’AF!
Ho comunque letto il mio manuale è qualche funzione l’ho già capita e sfruttata, devo dire che come AF mi sembra ottimo!
L’unica è che ci sono diverse funzioni/personalizzazioni che non capisco a cosa servano e il manuale di istruzioni, consentitemelo, non è proprio chiaro in tutto! Non ho aperto il solito post per chiedere come settare l’AF, ci vorrebbe troppo, ma solo per sapere se qualcuno è a conoscenza di tutorial o siti creati da possessori di 7d che facciano una panoramica generale del modulo AF e del suo utilizzo.
Qualcuno ha qualche link utile? Ho fatto una breve ricerca in internet ma non ho trovato ciò che mi interessava. Ah, magari in italiano….l’inglese lo parlicchio discretamente, ma l’AF della 7d è già abbastanza difficile da capire di suo, non vorrei anche problemi di comprensione dovuti alla traduzione!
Grazie in anticipo a tutti.
Buona giornata!
Ho appena acquistato la 7D e ne sono proprio soddisfatto 
Per quanto riguarda tutte le discussioni che ho letto su rumore e morbidezza volevo dirvi della prova che ho fatto.
Ho impostato ISO 12800 ed ho fatto una foto in casa alla sera con la sola luce di casa.
Ho impostato la riduzione rumore ad alti ISO al massimo e poi su disattivata.
Quindi ho scaricato le foto e ne ho copiato un pezzettino in una parte scura che ho poi incollato su di un’immagine a 300 dpi ed su una a 150 dpi senza scalare l’immagine originale ma utilizzando i pixel dell’originale mettendoli a 300 dpi o 150 dpi ottenendo quindi due immagini una il doppio dell’altra come dimensioni fisiche.
Ho messo nella parte alta dell’immagine la foro scattata a 12800 ISO senza riduzione rumore e sotto quella con riduzione rumore.
Quindi ho stampato le due immagini su carta fotografica lucida in formato 10×15.
In pratica sulle due stampe ho una parte dell’immagine completa a 300dpi e a 150dpi corrispondenti ad una dimensione di tutta la foto pari a:
1) 5184 x 3456 pixel che a 300dpi portano a 5184:300×2,54 = 43,98 cm x 3456:300×2,54 = 29,26 cm
2) 5184 x 3456 pixel che a 150dpi portano a 5184:150×2,54 = 87,78 cm x 3456:150×2,54 = 58,52 cm
Prese in mano le due stampe si nota subito che la parte senza riduzione del rumore è molto ben dettagliata mentre quella con riduzione rumore impostata su massimo è morbida anche in stampa.
Per quanto riguarda il rumore, lo si nota se si guarda da vicino la foto, ma ponendosi alla distanza di visione della foto totale a dimensione reale di stampa il rumore praticamente non si vede e si vede una foto con un buon dettaglio.
Tenendo presente che ho scattato a 12800 ISO il risultato mi sembra veramente ottimo anche tenendo presente che quando scattavo con la pellicola le stampe 13×18 a soli 400 ISO erano visibilmente rumorose molto di più di quello che adesso posso ottenere a 12800 ISO.
Altra cosa che ho notato rispetto alla mia precedente 350D e 500D è che il bilanciamento del bianco in automatico dà risultati ottimi senza necessità di impostare un bilanciamento personalizzato ed inoltre la grana del rumore della 7D mi sembra migliore rispetto alle precedenti reflex che ho usato.
View Feed
XML - Embed with:
SpringWidgets
Canon News is proudly powered by
WordPress
Entries (RSS)
and Comments (RSS).
