|
|
salve a tutti! da poco sto cercando di cimentarmi nella fotografia naturalistica ma…. ho molti dubbi
come ottenere un effetto del genere?
http://www.centoasa.com/paesaggi/paesaggi.html (la seconda in alto)
è un hdr?
come scattare una foto naturalisica con tempi lunghissimi per avere effeti suggestivi senza sovraesporre?
Ciao a tutti..
Da un annetto possiedo una Canon 500D, e con essa anche alcuni obiettivi, il 18-55 incluso all’acquisto, un 28 mm 1,8, un 100 macro non stabilizzato ed un tele 70-300 IS.
La mia idea è con il tempo, di migliorare il mio corredo, andando a cambiare il primi 3 obiettivi elencati (anche per mancato utilizzo).
Non sono però espertissimo in materia, quindi ho bisogno di molti vostri consigli…
Dato che le mie foto sono principalmente di paesaggi e ritratti, volevo chiedervi che cosa mi consigliate tra queste idee (sono tutti obiettivi canon).
1°
- 16-35mm F2.8 II o 10-22mm F3.5 (guadagno in grandangolo, ma perdo in luminosità)
- 24-70mm F2.8
- 50mm F1.2
2°
- 14mm F2.8
- 17-55 F2.8
- 50mm F1.2
Buongiorno a tutti.
Seguendo il mondo delle reflex vedo che in molti chiediamo af super evoluti, con 1000 punti di messa a fuoco etc etc.
Io però, nell’uso pratico della mia reflex, sfrutto sempre il punto centrale e la ricomposizione dell’inquadratura.
Insomma credo che, quando manderò in pensione la 40d e prenderò una reflex superiore, continuerò ad usare questa tecnica, ignorando i super mega autofocus evoluti che avrò a disposizione.
Sono un pazzo???
Quando credete che sia il caso di affidarsi completamente all’autofocus?
Permettetemi di dire che, probabilmente, per foto in studio e ritratti in genere la tecinca migliore per mettere a fuoco ciò che si vuole (secondo il mio modesto parere e la mia esperienza) è appunto quella del fuoco su punto centrale per poi ricomporre l’inquadratura.
Faccio anche moltissime foto sportive, ma anche qui, non fidandomi dell’af della macchina, continuo ad usare in punto centrale.
Che ne pensate?????
Salve a tutti.
Ho da poco acquistato una Canon 550D a cui ho sostituito l’obiettivo 18-55 in KIT permutandolo
con uno molto più performante, l’EF-S 17-55 f/2.8 IS USM, usato ma in ottime condizioni.
Devo però dire che con il piccoletto ho fatto più di 400 foto di cui alcune molto belle,
compresi dei primi piani più che accettabili, tanto che un pò lo rimpiango, almeno per la curiosità di fare foto
di paragone, per non parlare della praticità nel portarlmelo dietro (motivo per cui ho scelto anche la 550/D).
Metabolizzando consigli da varie letture, tra cui molti forum, e venendo da una precedente
esperienza di fotografia analogica e da quella con una piccola digitale di buona qualità,
ho deciso di puntare sugli obiettivi più che sul corpo macchina. La qualità della foto dipende prima
dalla qualità degli obiettivi, oltre che dal manico, naturalmente.
Non che la 550 sia economica, tutt’altro, tuttavia dà tanto, sia come qualità delle foto e soprattutto con i filmati, almeno rispetto
alla migliore concorrenza (NIKON in primis), perchè, se ho ben capito, deriva direttamente da modelli superiori in un corpo semplificato, cioè plasticoso, sacrificando quindi robustezza, tropicalizzazione, velocità, longevità di durata, ecc.
Tutto a favore del massimo rapporto qualità/prezzo, per i non professionisti che fanno poche foto ma le vogliono belle!
Questa filosofia costruttiva, che ritrovo anche nell’EF-S 17-55 f/2.8 IS USM, mi sta bene. Canon mi dà la possibilità di avere
quasi il massimo della qualità ottica, cioè le ottiche della serie L senza avere la qualità costruttiva della serie L (robustezza, tropicalizzazione, velocità, ecc.).
Convintissimo del formato minore APS-C (non voglio passare al full frame, sia per i costi che per i pesi) nella fornitissima gamma Canon ho notato con stupore che manca qualcosa: il complemento superiore di pari categoria del l’EF-S 17-55 f/2.8 IS USM.
Un bel l’EF-S 55-200 f/2.8 IS USM o anche un EF-S 70-300 f/2.8 IS USM non c’è!!!
C’è l’EF-S 55-200 f/4-5.6 IS USM, ma è un giocattolo molto meno luminoso oppure i vari EF 70-200 o 70-300, in tute le salse:
serie L e non L, stabilizzate o non.
Ci sono i due pesanti, ingombranti e costosi70-200 f/2.8 stabilizzato e non (ma oggi c’è ancora chi preferisce un non stabilizzato, quando un obiettivo stabilizzato ti permette di fare foto impossibili fino a poco tempo fa, per non parlare dell’insostituibile vantaggio nelle riprese filmate?).
Un EF-S 70-200 f/2.8 IS USM (anche non L) lo troverei fantastico per le mie esigenze: qualità ottiche dell’attuale EF, ma ingombro e pesi notevolmente inferiori e, si spera, anche costi più accettabili.
Qualcuno sa se è in arrivo qualcosa del genere.
Se si aspetterei volentieri o intanto acquisterei il più economico l’EF-S 55-200 f/4-5.6 IS USM, anzichè una via di mezzo migliore quale l’EF 70-200 o 70-300.
Sono stato lungo e noioso, ma spero di essermi spiegato.
Grazie a chi mi può dare anteprime certe o consigli spassionati in genere.
Il Canon EF 400mm f/2.8 L IS USM costa circa 7000 euro.
Per chi fa il fotografo di profesisone, 7.000 non sono certo una spesa così “enorme”. Se fai l’idraulico e ti serve un furgone, per il furgone spendi anche 30.000 euro e il furgone lo cambi dopo pochi anni, quell’ottica probabilmente ti dura 20 anni.
Fatta questa stupida premessa.
Secondo voi come mai esistono ottiche oltre 5.000 euro solo nel mondo dei teleobiettivi?
Se esistesse un 24-70 f/1.8 a 10.000 euro probabilmente molti professionisti lo comprerebbero.
Se esistesse un 14mm f/2 a 10.000 euro probabilmente molti professionisti lo comprerebbero.
Se esistesse un 50mm (di altissima qualità) f/1 a 10.000 euro probabilmente molti professionisti lo comprerebbero. (in realtà questo obiettivo esisteva, ma la qualità non era gran che..)
Come mai secondo voi nel range di focali sotto i 200mm i prezzi delle ottiche non vanno oltre i 2000 euro?
Sembra assurdo ma io, ignorante principiante decido di buttare via 1100 euro e mi compro il 24-70 f/2.8 e paradossalmente un professionista matrimonialista, fotografo fashion/glamour ecc non ha la possibilità di comprare qualcosa che anche un principiante in linea teorica potrebbe permettersi.
Ho un problema.
Posseggo una CANON EOS 400 D obiettivo 18-55 standard e 55-250 stabilizzata e da un po mi diletto a fare foto qua e la, l’unica cosa che non sono ancora riuscito a capire è la relazione tra tempo di scatto e buona esposizione senza usare il cavalletto. Quanti di voi si sono ritrovati in questa situazione?
Molte volte non riesco a fare buoni scatti senza cavalletto per via di movimenti millimetrici sopratutto quando la luminosità è scarsa.
Come dovrei impostare la macchina affinchè l’otturatore si chiuda molto prima e che la macchina sia in grado di catturare + esposizione possibile?
Vi chiedo scusa se forse non sono stato abbastanza chiaro.
So che qui ci sono molti professionisti che mi possono aiutare a togliermi questo dubbio
Grazie
Ho da poco cambiato la mia 450d con una 40d. Posseggo un canon 28-135, tuttavia mi interesso di architettura e ho bisogno di avere delle focali più ampie. Non avendo purtroppo molti soldi da spendere non posso permettermi un grandangolare quindi la mia scelta ricade su obiettivi con focali attorno ai 17-18. Non mi interessa molto l’escursione dal momento che da 28 sono coperto, li userei sopratutto alla minima focale.
Ho trovato questi due obiettivi allo stesso prezzo e mi chiedevo quale dei due fosse migliore. A me pare che il 17-35 abbia dalla sua il fatto di essere ex l’hsm e l’ f4, d’altra parte il 17-70 è più nuovo mi sembra di capire. Sto valutando anche il 17-85 canon ma non mi convince.
Sapreste fare un paragone tra le due sigma? Non trova da nessuna parte un confronto.
Grazie!
Salve ho una canon eos1000d con il suo obiettivo di serie 18-55 che tutti conosciamo.. 
ora avendo un po preso dimestichezza con il mezzo e ritenendomi però sempre meno di un fotoamatore sono alla ricerca di un obiettivo che mi permetta di fare dei bei fotoritratti con un bello sfocato dietro e anche qualche panorama.
Attualmente uso un forst per analogiche comprato su ebay ..veramente bello però difficile da usare in quanto privo di auto focus, quindi per immortalare mia figlia mi servono sempre 4/5 scatti per evitare l’errore e con una bimba di 2 anni non è mica facile farle 5 foto di fila …
Il budget è risicatissimo euro 200,00
Altra domanda gli stabilizzato molti me li consigliano ma vedo che costano un botto …
aiutatemi a decidere mi son perso
meno di un mesetto fà avevo aperto un topic per la scelta di una lente per avere un discreto bokeh o meglio sfocato.
in molti mi hanno consigliato il Canon 85 1.8. Ottimissima davvero, nitidezza impressionante, colori al top, ma spesso non riesco a tenerla montata per più di 2/3 foto studiate.
girando in città o nei parchi mi risulta molto, molto lunga, e mi costringe a montare il mio canon 15-85 con totale assenza di sfocato.
Possiedo anche il famosissimo 50ino, ma anche se ci stà un pò di sfocato è anni luce al canon 85
un amico mi suggerisce di provare il Canon 35 F2, che non avrei problemi ad acquistare,
ma vorrei chiedere a voi esperienti se mi avvicino allo sfocato del Canon 85
cosi facendo i fissi me li stò girando tutti, e veramente sono un pò scocciato di acquistare vetri nuovi cosi spesso.
con il 35 sono più corto e mi permette di giocare un pò di più,
poi c’è anche il Canon 50 1.4 che sarà migliore del 1.8
…. ma adesso????
… mi son perso nuovamente….. ecco cosa prediligo di più riuscire a fare:
http://www.flickriver.com/lenses/nikon/35mmf18g/
non menzionatemi minimamente i fissi L, non lo compro un vetro oltre i 1000euro.
budget? max 300/400 euro
Salve ragazzi,
come sempre qui c’è un problema di scelta obiettivi.
In particolare di un telezoom da utilizzare anche durante escursioni in montagna, che costi non oltre i 5/600€.
Opzione 1: Tamron 70-200 2.8, mi piace per la resa ottica, per la luminosità, per l’ottimo rapporto max di ingrandimento (che in montagna non guasta), mi preoccupa per il peso
Opzione 2: Tamron 70-300 VC, non se ne sa molto ancora, ma pare che abbia una buona resa ottica ed un’ottima stabilizzazione
Opzione 3: Canon 70-300 IS, leggero, efficace, versatile
Opzione 4: Canon 70-200 f4 (anticipo tutti dicendo che l’IS è fuori discussione per il prezzo) … non ha bisogno di presentazioni, otticamente è il migliore dei quattro, ottimo anche con moltiplicatore, ma un po buietto …
Per l’utilizzo che ne farei io (80% a mano libera, 19% monopiede … 1% treppiede … forse …) mi orienterei sicuramente su uno dei due stabilizzati, se non fosse che ho qualche dubbio di troppo sulla loro resa ottica: escludendo le focali maggiori (che considero un benefit ed accetterei anche un pò morbide) nel range 70-200mm la differenza con i non stabilizzati sarebbe assolutamente palese o si evidenzierebbe solo nei famigerati crop 100% a monitor?
Se dovessi escludere i “lunghi”, puntando sul Tamron luminoso, il maggior peso mi aiuterebbe ad evitare il micromosso, rendendo più stabile la lente, oppure, come temo, dopo un pò di utilizzo, il braccio inizierebbe a fare giacomo-giacomo?
Lo dico perchè ho un Sigma 300 f/4 che trovo inutilizzabile a mano libera (oltre che, ovviamente, per la focale più lunga) proprio per il peso … ho proprio l’impressione di non riuscire a gestirlo correttamente.
Il Canon 70-200 fa storia a se e sembrerebbe il meno idoneo visto che non è non è nè luminoso, nè stabilizzato, ma ha un peso “giusto” per il trasporto e le caratteristiche tecniche che tutti conosciamo!
Insomma, è un casino!
View Feed
XML - Embed with:
SpringWidgets
Canon News is proudly powered by
WordPress
Entries (RSS)
and Comments (RSS).
