Canon News

Canon fornisce ai professionisti l’OSK-E3 Original Data Security Kit, un kit che consente di verificare l’autenticità delle foto.

Nel caso vengano modificati i metadati, come la posizione geografica, o anche un singolo pixel attraverso il software fornito si potrebbe scoprire la modifica e quindi le agenzie di stampa o i tribunali potrebbero scartare le immagini ritoccate.

Un’azienda russa che si occupa di sicurezza, Elcomsoft, è riuscita a trovare una falla nel sistema e per provarlo ha pubblicato alcune immagini evidentemente ritoccate, ma che al software sembrano originali. Sono state, infatti, estratte le chiavi per la firma contenute nelle reflex ed utilizzate per firmare le foto alterate. Dopo il salto potete trovare uno degli esempi.

Via | NetSecurity

Canon Original Data Security reso inutile da esperti russi é stato pubblicato su clickblog alle 12:00 di mercoledì 01 dicembre 2010.

Fonte Google News

Ciao a tutti,
mi presento sono nuovo mi chiamo Andrea a a breve acquisterò una canon per uso quasi esclusivamente astrofotografico. Come si evince dal titolo la candidata principale (su tre ) è la canon eos 550d ma qualche dubbio ancora mi attanaglia. L’altra sera sono andato con un amico che ha una 500d e devo dire che sono venute fuori cose veramente superbe…. Leggendo per i vari forum i pareri sono discordanti: C’e chi dice che i megapixel della 550d sono molti per quel sensore e quindi scatta foto piu rumorose, c’è invece chi dice che a parità di prezzo è meglio prendere “l’ultima nata”. a questo punto se maggior numero di megapixel = piu rumore mi butto sulla 1000d. La 500d ho visto che ha il ribaltamento dello specchio prima dello scatto….. anche la 550d e la 1000d ne sono dotate? Il mio budget è intorno ai 700 euro e vi anticipo che a livello quotidiano non la userei per quello ho la compatta quindi il discorso prendi la 1000d e con la differenza prendi un’ottica di qualità non avrebbe senso per me.

grazie mille in anticipo

Fonte Google News

Buona sera a tutti.
Complice il tempo avverso, e il mio attuale stato di cassaintegrato in attesa di andare a far parte della sempre più numerosa moltitudine di Italiani residenti all’estero (a gennaio andrò a lavorare negli Emirati Arabi), mi sono dilettato a fare una di quelle prove che non servono a niente, e che lasciano il tempo che trovano, non essendo scientifiche. Piuttosto fatte “at pinis segugium” per usare una traduzione maccheronica in latino di un’espressione volgare che ben lascia intendere la serietà di questo post.

Ad ogni modo ho confrontato uno scatto simile, fatto in pratica con la stessa illuminazione e punto di ripresa, ma solo cambiando la fotocamera. Stessa ottica. Ho solo scattato con la 7D in SRaw per avere anche qui i 10 megapixel della 1D Mark III e avere pertanto un file delle stesse dimensioni. Il Raw è stato poi sviluppato in Camera Raw azzerando tutto. Quindi “zeroed” ovvero no nitidezza, no contrasto, tutto a 0 e senza intervenire in entrambe i casi. Si nota ovviamente un angolo di campo diverso in quanto su APS-H il 50mm diventa un 65mm (1D Mk III), mentre su APS-C diventa un 80mm (7D). Ho scattato in priorità di apertura Av a f2. Entrambe ISO 1600 e il tempo deciso dalla macchina (in entrambe i casi 1/60sec). La 7D mi sembra più precisa nel restituire il bilanciamento del bianco, ma poco cambia, visto che si può tranquillamente aggiustare.

Vi posto i link a piena risoluzione:

EOS1DMK3_1600

Dati di scatto: EF 50mm f1,2 L USM apertura : f2,0 / tempo: 1/60sec ISO: 1600 Jpeg quality al 70%

EOS7D_1600

Dati di scatto: EF 50mm f1,2 L USM apertura : f2,0 / tempo: 1/60sec ISO: 1600 Jpeg quality al 70%

Fonte Google News

quando si fotografa una zona di buio creano parecchi artefatti o meglio rumore digitale?? qualche pixel rosso verde blu??
non capisco, ho fatto delle foto col 17 55 e la 40d e come si vede in foto a 100 iso mi tira fuori questo rumore, è normale??
perchè lo notavo anche con la 30d…

vi prego ditemi qualcosa perchè sono molto preoccupato…

ciao ciaooooooooo

foto convertita direttamente da raw senza elaborazioni solo crop
guardate la parte bassa dei pantaloni…

io proprio non capisco…

Fonte Google News

il messaggio è rivolto a quelli che erano in dubbio, nel passaggio al ff, se optare per una 5d old oppure “svenarsi” di piu e prendere una 5d2.ma alla fine hanno preso una 5d!
io a natale “finiro” nella categoria di quelli che hanno desiderato a lungo la 5d2, ma (tra i motivi ci sono anche quelli economici!) optera per una old.
la 5d2 , si sa, ha + megapixel, un corpo piu tropicalizzato, un display + grande e bla bla bla.
la domanda che rivolgo a chi si è accontentato della 5d old è: siete soddisfatti dell acquisto? sentite la mancanza di quelle migliorie sulla 2?
io non ho mai avuto una ff….. ammetto che un po mi blocca l idea di comprare un corpo macchina di qualche anno (poi guardo cosa uso io….). certo: la 5d2 mi tenta molto…. ma 1800 cucuzze son tantine, preferirei spenderli per corpo maccina + un altra ottica e magari risparmio ancora soldi. lavoro con un imac di 5 anni e quindi i files della old pesando meno sarebbero anche piu lavorabili. il live view non l ho quasi mai utilizzato con la 40d, non saprei quanto lo utilizzerei con la 5d2…. il display da 3″ sarebbe comodissimo, ma abituato sul 2″ della 1d…. boh…. ormai ho deicso: vada x la 5d old.
ma voi neo possessori della old, vi sentite “limitati” non avendo preso la 5d2?

Fonte Google News

Ragazzi, per cercare di aumentare l’ingrandimento di alcune foto, mi hanno suggerito di utilizzare il software “genuine Fractals” e di applicarlo al file RAW per interpolare i pixel ed aumentare la definizione. Ho scaricato la versione demo e ci ho “giocato” un poco, ma senza ottenere grandi risultati: le foto molto ingrandite sono comunque poco dettagliate, e anche se partivo con 21 MPixell dopo una certa % di ingrandimento si sgranava tutto. Insomma, tempo perso. Un altro mio amico mi ha suggerito di usare un altro software, il Dop Upsaizig, ma a questo punto sono perplesso: qualcuno ha provato ad usare in modo approfondito questi software ? e con quali risultati? grazie a tutti

Fonte Google News

Ciao, finalmente sono riuscito a trovare questo obiettivo(usato) ad un prezzo decisamente abbordabile per abbinarlo alla mia 7d. Provandolo per qualche ora ho notato che non tutte le foto erano perfettamente a fuoco e facendo un crop al 100% con DPP il risultato era davvero poco soddisfacente. Credo si debba tarare corpo e obiettivo. Il centro canon di napoli mi ha detto che l’operazione me la fanno in garanzia.
avrei due questioni da chiedere a voi esperti:
1)è normale che il front back focus si avverta di più con tutti i megapixel della 7d? io prima avevo una nikon d70
2)il corpo è ancora in garanzia ma l’obiettivo no, l’operazione per tarare corpo e obiettivo sarà a mie spese?

ps:la luce a 2,8 è davvero fantastica e l’ottica mi piace davvero molto. io poi, ero abituato a certi legni!

grazie mille

michele

Fonte Google News

da una discussione di un altro forum, ( non lo nomino perchè non sò se è corretto, ma altrimenti non ho problemi a dirlo….) dove si confrontavano 2 fotocamere di canon e nikon, si faceva notare la maggior definizione del dettaglio che aveva nikon su canon, ( e non di poco )specialmente con gli “iso” altini….(ovviamente non in condizioni ottimali, tipo giornata ultra illuminata ),non parlo di maggiore definizione dovuta ha chi ha + pixel, ma x farmi capire meglio, chi tra i 2 sistemi produceva immagini migliori oppure se è corretto il termine, con il dettaglio + inciso, pulito…e quindi migliore . Dato che dagli esempi mostrati la fotocamera nikon ( D3s ) sembrava essere molto, ma molto migliore della fotocamera canon ( eos 1 Mark IV ) allora ho fatto un test casalingo e ho notato che il dettaglio della mia Canon 5D II, in effetti era come descriveva l’ utente ” nikon ” , cioè il dettaglio visto al 100% ,era molto meno dettagliato di come mi aspettavo…e molto + impastato, a differenza del dettaglio nikon che era inciso e molto + definito,specialmente se la zona sono peli/barba, o comunque una zona con molti paricolari vicino tra loro, ma non solo..
volevo sapere se anche altri utenti notano questa cosa x capire se effettivamente il dettaglio delle fotocamere canon è di questo tipo…
ovviamente i parametri devono essere come quando escono dalla fabbrica…in particolar modo la nitidezza a 3, e non come molti del forum che la portano a 7/8/9/e anche a 10 (…evidentementei ce ne sarà bisogno…. )e ovviamente senza flash!
nella mia prova mostro lo scatto originale a 3200 iso e poi il crop al 100% o quasi, relativamente …dettagliato…. a 3200, 6400 e mettiamoci anche il 12800 iso…( ho anche i raw )
premetto x chi dirà subito….ma di cosa ti lamenti con degli iso così alti…..la differenza si notava anche con gli iso + bassi, ma x notare le differenze e la qualità tra i 2 sistemi, si confrontavano specialmente con gli iso..altini
questa è la mia prova : qualche dato : canon 24 105 a f 4, messa a fuoco manuale, cavalletto…ecc. ecc
http://img808.imageshack.us/img808/5879/1interaiso3200.jpg
http://img264.imageshack.us/img264/2646/a3200.jpg
http://img577.imageshack.us/img577/7233/b6400.jpg
http://img293.imageshack.us/img293/7181/c12800.jpg

Fonte Google News

Buongiorno a tutti.

Trovo vari topic su questo argomento ma non vedo affrontato quello che trovo il punto focale del problema dal mio punto di vista quindi provo a riproporre qui il mio quesito ai più esperti.

Intendo dire che son perfettamente d’accordo che fare un’operazione di up-scaling o di down-scaling comporti sempre una ricampionatura dell’immagine con perdita di qualità assoluta ma mi sembra di capire che non vi siano vie d’uscita!

Nel mio caso ho delle immagini che ricavo dai RAW di una 40D (3888×2592) e che mando a stampare da un laboratorio (Digitalpix) che stampa tutti i formati fino al 30×40 con tre diverse macchine con la medesima definizione di output a 400 Dpi.

Ad esempio per una stampa 13×19 cm (ovvero 5″ x 7,5″) la macchina vorrà una risoluzione di 2000×3000 pixel e per una stampa 20×30 cm (ovvero 8″x12″) la macchina vorrà una risoluzione di 3200×4800 pixel.

Se non eseguo io un ridimensionamento del file, lasciando i nativi 3888×2592, il ridimensionamento lo dovrà fare comunque Digitalpix con la differenza che io al momento dell’esportazione da LR posso determinare una miglior nitidezza finale nel file (LR applica una maschera di contrasto bassa-standard-alta dopo la ricampionatura come scelto nelle opzioni di esportazione) mentre il laboratorio (anche se serio) non so come si comporta.

Ecco perché non mi convince il discorso tranchant della perdita di qualità, di lasciare il file com’è che poi ci pensa il laboratorio!

Voi che dite al proposito?
E davanti ad una stampa 30×45 cm (12″x18″) produrreste un file JPG da 4800×7200 o lascereste che lo faccia Digitalpix?

Grazie a chi parteciperà alla discussione.

Fonte Google News

Salve sono Danielo mi sono iscritto al forum perchè da un poco di tempo sto riavvicinandomi alla fotografia dopo anni di oblio,possiedo ancora alcune reflex 35mm datate ma funzionanti e piuttosto accessoriate,solo che riaffacciandomi a questo mondo ho scoperto quanto vasto sia l’orizzonte che si apre con le nuove macchine fotografiche;andando alla ricerca di un prodotto che mi fosse andato a genio e vista la mia scarsa conoscenza del vocabolario che descrive gli appareccchi fotografici di ora e la mia passione per le foto naturalistiche e soprattutto il macro,avendo sotto occhio la EOS 550 D E LA EOS 5D MARK II,vorrei che qualcuno che le conosce entrambe mi desse qualche spiegazione e qualche consiglio per acquistarne una,premetto che guardando i paragoni ho notato la differenza di pixel(e solo quella essendo digiuno del resto),ma vorrei sapere qual’è la caratteristica che maggiormente fa variare il prezzo tra le due,qualche recensione la ho letta,ma sarei curioso di saperne di più e se c’è qualche anima buona che mi può aiutare grazie in anticipo

Fonte Google News