ho provat a lungo il nuovo 16 35 sulla mark III. veramente eccellente sotto tutti gli aspetti. nitido dettagliatissimo, poca distorsione e vignattatura anche sul formato apsH.
anche la costruzione meccanica non lesina ottime finiture e metallo.provenendo da nikon pensavo che le dicerie su una minore resa dei grandangolari canon euna minore qualità costruttiva potessero avere fondamento. nulla di ciò.complimenti canon.

Complimenti per l'acquisto! Un signor obiettivo! E' un mio sogno proibito!
Ciao

Io l'ho già ordinato, fra non molto avrò il piacere di usarlo sulla mia 5D, spero che tutto il bene di cui se ne parla sia vero. Personalmente mi piaceva il 14 mm. f. 2,8 ma non potevo spendere tutta quella cifra, chissà in seguito.

Personalmente ho provato su pieno formato l'esemplare di Arrigo94
vado di sintesi
COSTRUZIONE: marcatamente L, guarnizione sulla flangia, barilotto che "si sente" fatto coi sacri crismi, materiali ineccepibili, movimento delle ghiere fluido e di giusta resistenza
Attenzione ai movimenti delle parti ottiche nella zoomata, che non avviene in modo lineare, ma, lungo il campo, esegue un movimento di indietro e poi avanti, rivelando una meccanica complicata (e un progetto ottico raffinato)
Da ciò consiglio (condiviso da Arrigo) all'acquisto abbinare un bel filtro (82mm!) UV da montare a vita davanti.
Ho detto a vita, non è un errore rispetto a "vite"
Non mi si vengano a fare menate sul peso: chi compra un coso del genere presumibilmente è una persona che vuole obiettivi di levatura , e si sa che pesi piuma non ce n'è fra i campioni.
E un etto in più per un fotografo che ha queste cose, e quindi un corredo di 5/6 kg credo sia irrilevante.
E poi, dai, su un po' di vita, io che non son certo un atleta faccio le giornate intere con un set di 2.8 vari, senza lamenti e saltellando magari tra gli scogli, e senza i miei aggegi bianchi non mi divertirei coì tanto: basta l'abitudine (Remo insegna)


OTTICA: siccome sono un grandangolista"maledetto", l'occhio ha fatto la sua corsa a vedere gli angoli in FF come risultassero, e il responso è stato altamente positivo.
La definizione è apparsa immediatamente elevata, con la differenza centro-bordi davvero ridotta.
Un bell'upgrade rispetto alla prima versione.
Cromatismo a riconferma dei colori impareggiabili dei Canon L, tipico
Ho sentito pareri che dichiaravano una scasa resistenza al Flare, ma io sinceramente non ho notato comportamenti criticabili riguardo alla reazione alle luci laterali; va comunque detto che l'ho usato con paraluce innestato e che tenerlo montato è assulotamente d'obbligo secondo me: oltretutto è pure in dotazione!
Proprio non comprendo cosa spinge a levarlo, visto che anche nella borsa e/o zaino ci sta senza particolari variazione di dimensioni.
Contrasto e nitidezza, anche agli angoli, che non risentono granchè della diffrazione, a conferma di una accurata costruzione dei meccanismi e dei componenti del diaframma: ho scattato foto anche a f16, che in un grandangolo simile significa un foro di diametro UN MILLIMETRO, e ho ottenuto buone immagini senza cali vistosi o insopportabili di nitidezza

Per la vignettatura solo una parola: virtualmente assente; probabilmente bisogna proprio fare un cielo a 2,8, per veder qualcosa ma già a 3.5 sembra immisurabile.
Io non l'ho vista


Ho lasciato per ultima la caratteristica cui di primo acchito sul 16/35 non ci si rende conto: la correzione della distorsione.
E non ci si confonda con la distorsione prospettica: quello è l'alllontanamento dei piani, e DEVE esserci, o non sarebbe un grandangolissimo: è un fattore derivante dalla natura stesssa della lunghezza focale, punto e basta.
Parlo di quella distorsione che fa apparire barilotti o cuscinetti i quadrati, quella che "imbanana" i lampioni e i muri delle case, quella che (volutamente) non è corretta nei fisheye.
Ecco, i muri, anche ai bordi immagine, sono dritti, inclinati (prospettica) ma comunque linee dritte.
Notevolissimo.





USO: per l'APS_C non penso ci siano particolari difficoltà, vista la focale equivalente di 25.6 teorica, per i fullformatisti & argentici invece 16 è una focale avventurosa, occhio alle cose che vengon dentro.
Intendo, attenzione ai bordi, agli oggetti come i cestini immondizia e i pluviali che sono sempre in agguato intorno all'immagine, e con questo aggeggio è anche difficile sfocarli, ma probabilmente sto dicendo cose ben conosciute a chi ha fatto un pensiero su questo ordigno.
Piuttosto, la nostra livella "biologica" dovrà esser tenuta in considerazione, perchè se è vero che se desideriamo una prospettiva slanciata in modo stupefacente è facile ottenerla, specialmente abbassando o alzando il punto di ripresa,
è facile anche che una foto storta si veda SUBITO, anche di più di una foto a focali normali.
E se invece siamo alla ricerca di una foto più "normale", attenti a farla dritta......ma attenti....sui tre assi....



Non ho voluto esser troppo tecnicamente definito: la mia non è e non vuole essere una prova in gara contro un banco MTF o altri aggeggiami come mire Iso ecc ecc..questo è il resoconto di una prova sul campo di un esemplare dell'obiettivo in questione, prestatomi da un amico
Amico il quale era, ad onor di cronaca va detto, capitato in precedenza un esemplare con difetto di scorrimento ghiera zoom, mentre l'attuale mi sembrava perfetto


Comunque, in sintesi
se fossi scoperto su quelle focali , io lo comprerei di corsa!

Messaggio modificato da Breizh il Nov 20 2007, 09:41 AM

insomma lo compro...

Guarda, io ho il vecchio 17/35-2.8L, e se non avessi già appunto quel range mi scaraventeri subito all'acquisto.
Sottolineo che del 17-35 sono contento davvero, ma questo 16-35II negli angoli è migliore quanto a contrasto e nitidezza

Adesso comincerò a rovinarmi l'esistenza sognando il 14/2.8L-II
E' per me l'arma assoluta, e in alcuni test svolti ne narrano mirabolanti imprese!

Ciao e complimenti, visto che sei uno dei pochi, come me del resto, che usa ancora le diapositive. Io personalmente adopero solo Velvia 50, ma comunque l'unica cosa davvero importante è che si continui ancora ad usarle, perchè solo una proiezione (casomai in dissolvenza) può restituirti le emozioni che provi nel momento dello scatto. Ciao, Paolo.

(OT: si potrebbe usare per la 400D o è uno spreco?)

assolutamente no! anche io ho la 400D e questa fotocamera ha bisogno di buone lenti per dare buoni risultati! del resto costa anche una inezia rispetto alla 1Ds III.....
poi ricorda che i 16mm minimi di questo obiettivo corrispondono a un 26 su una FF e se vuoi un grandangolo vero che funziona bene devi prendere questo. Forse il buon 12-24 Sigma è geometricamente più favorevole alla nostra fotocamera. ma non è paragonabile a questo Canon "L"... dipende anche dal tuo portafoglio...

Aspetta, da idiota in fatto di fotografia, in che senso da 16mm a 26mm?

niente idiozia...
anche io sono relativamente nuovo!
16mm è la distanza focale e tradotto in parole povere.. più è corta più l'inquadratura è larga e le cose fotografate sono piccole
allo stadio usano dei 1000 mentre con quello dentro casa fotografi le pulci del cane..
le panoramiche di solito le faccio con lo zoom al minimo o quasi
la nostra fotocamera allunga la distanza focale con un coefficiente 1,62
se con una fotocamera a pellicola l'obiettivo standard è 50mm che sulla nostra fotocamera equivale a 31mm
questo obiettivo sulla nostra fotocamera va da grandangolo a standard
non sono un mostro né di tecnica né di comunicazione.. spero che hai capito

Messaggio modificato da MikiFano il Dec 23 2007, 04:36 PM

la nostra fotocamera allunga la distanza focale con un coefficiente 1,62
se con una fotocamera a pellicola l'obiettivo standard è 50mm che sulla nostra fotocamera equivale a 31mm
questo obiettivo sulla nostra fotocamera va da grandangolo a standard
Questo no U_U

Sì il 16-35 è buono...ma vorrei vedere dei sample, sennò col cavolo che cambio il mio 17-40!