Ho ricevuto, anche per MP, alcune richieste di delucidazione su quest'ottica.

Non e' mia intenzione quella di fare una recensione dell'obiettivo, ma quella di raccogliere piu' impressioni, soprattutto quelle positive, visto che le mie non lo sono affatto.

Elemento di distinzione, (anche per il prezzo) e' la presenza dell'elemento diffrattivo, una sorta di lente di fresnel che ha la capacita' di ridurre le aberrazioni cromatiche tipiche dei tele semplificando lo schema ottico riducendo peso (neanche tanto, 720g contro i 760 del 70-200L IS) e volume (notevole in effetti).
La qualita' costruttiva e' ottima l'AF veloce e l'IS molto efficiente (terza generazione). Il barilotto si allunga molto.

La prima cosa che si nota e' la scarsa luminosita' f 4.5-5.6 e' un po' poco per un obiettivo da 1.100-1.200€.
La resa ottica e' peggio. L'elemento diffrattivo produce una quantita' di flare incredibile. La lente di fresnel spara riflessi dappertutto nel barilotto che arrivano al sensore sotto forma di luci, striscie, immagini fantasma ecc. Non e' necessario che la fonte di luce sia inquadrata, basta che ci sia da qualche parte, non perfettamente alle spalle. Il paraluce (in dotazione) fa quello che puo'. Oltretutto, se non produce direttamente un flare visibile, questa luce diffusa dall'elemento diffrattivo, abbassa il contrasto generale, richiedendone un recupero in PP, con le conseguenze del caso. Il flare, tra l'altro, essendo prodotto internamente, spesso non e' visibile nel mirino. Su pellicola invece rende molto meglio, sembra un'altra ottica. La pellicola regge meglio del sensore la luce parassita.
Queste, ripeto sono le mie impressioni, del tutto discutibili.
Sta di fatto che ho rivenduto l'ottica, acquistata per la sua compattezza, sostituendola, dietro discreto esborso con l'accoppiata 'pompone' e 200mm f2.8. Non c'e' paragone.
Allego due foto esemplificative, con condizioni di luce tutt'altro che 'difficili'.

 IMG_0008.JPG ( 362.21k ) Numero di download: 69

La striscia 'verde' invisibile nel mirino, tipica dell'elemento diffrattivo

 IMG_0015.JPG ( 379.1k ) Numero di download: 51

Molto precia come analisi

Anche io ho avuto modo di provarlo e sono rimasto stupito per la quantità di flare, anche in condizioni di luce non certo critiche.

Direi... non molto consigliato
Grazie per le delucidazioni

Mah...?
Io non lo trovo così male.
O che te n'è capitato uno mal riuscito o non so.
Io l'ho usato parecchio e mi piace soprattutto per la compattezza e per l'efficacia dell'IS.
... vediamo se riesco ad allegare due esempi...

Un controluce all'alba:

ed una "macro" su una libellula:
(entrambe le foto le ho solo ridotte per inserirle nel sito)

Non lo escluderei. Con pellicola si e' sempre comportato bene. E' col sensore che mi dava dei problemi.
Poi per carita' di foto belle ne ha fatte ed ha anche un discreto sfuocato. E' nell'insieme che mi ha deluso.

P.S. Belle le foto, notevole la libellula.

Una foto 'riuscita' e gia' postata, ma qui in ufficio, il database e' limitato.

 Leo.jpg ( 148k ) Numero di download: 46

La cosa che mi ha sempre lasciato perplesso di quest'ottica è la scelta teorica di sacrificare la qualità di molti parametri importanti (contrasto, flare, etc.) in nome di una capacità non meglio identificata di ridurre le aberrazioni.
C'è qualcosa che non mi torna, non è che ci sono in giro esemplari difettosi?

Puo' darsi benissimo che lo fosse il mio, anche se, ripeto, su pellicola andava bene. Canon alla presentazione dichiaro' che l'obiettivo dell'obiettivo (scusa il gioco voluto di parole) era quello di creare un oggetto compatto e leggero senza sarificare la qualita' ottica.
L'IS poi sopperiva in parte alla scarsa luminosita'. Quando nacque, il digitale su reflex era marginale, ed i test furono fatti dai vari giornali soprattutto con l'argento, con valutazioni tutto sommato positive. Tutti piu' o meno concordavano che, pur inferiore al 70-200 f4 L, non era male. Il problema fu poi il passaggio al digitale, con il quale spesso, a prescindere dagli esemplari difettosi, c'e' 'incomprensione'.
Mi conforta che Juza, ben piu' preparato di me la pensa cosi'

Indubbiamente esistono obiettivi migliori e sicuramente non è un "vetro" economico, ma non so se me ne libererei.
L'escursione focale abbinata all'IS e alla compattezza ne fanno un'ottica pratica da portarsi appresso.
Poi, conoscendone gli eventuali limiti, è molto sfruttabile.
Allego un altro esempio:

In quest'altra foto si vedono forse un po' i limiti dell'ottica, ma dobbiamo considerare anche la distanza e la lieve foschia.
Foto di montagna: Focale= 300 mm. - T= 1/800 - f= 9.0 - ISO= 200

Sinceramente è una lente che non capisco: costruzione "pro", ma otticamente meno efficace dell'amatoriale (e molto più economico) 70-300 IS, più compatto, ma anche più pesante... A chi è destinato? E così importante che l'obiettivo sia compatto? Così tanto da sacrificare altri parametri? Non mi convince, mi pare più un "virtuosismo tecnico" (notevole, tra l'altro) che altro.

Quoto al 100% ho la stessa impressione, le dimensioni del 70-300 IS normale non sono affatto proibitive.

Infatti... e in quanto a qualità non ci sono paragoni...