Ormai da alcuni giorni, con gli amici più prossimi, ho affrontato questa considerazione, ed ora, cerco lumi tra chi ha maggior perizia.
Dopo la recente "rinascita" in digitale, mi sono imbattuto in piccole difficoltà delle quali non avevo memoria, la messa fuoco di soggetti in forte
contrasto di luce. Casualmente vedendo delle ottime diapo, mi son reso conto di quanto la macchina analogica permettesse di conservare maggiore
dettaglio delle ombre o comunque non eccedesse troppo nelle alte luci.

Detto fatto ho provato a fare maggiore attenzione al fenomeno e mi son reso conto che, mentre leggendo l'esposimetro di una macchina digitale
la lettura delle zone di luce richiede dei tempi rapidissimi (ad esempio 1/3000) e nell'ombra attigua tempi ben più lunghi (es. 1/250), facendo la medesima
lettura con una macchina a pellicola riscontro che gli estremi son ben più vicini, tipo 1/2000- 1/500 . Queso in parte mi rende evidente che sovente
nel digitale è facile "bruciare" i bianchi od avere aree sensibilmente sottoesposte tuo malgrado, direi quella cha io chiamo una "coperta troppo corta".

Ovviamente ben lungi da me l'intenzione di dire meglio l'una o l'altra o iniziare panegirici di confronti improbabili, chiedo anzi tuttavia, se qualche luminare
(oltre a quelli che già mi han risposto vis-à-vis) può spiegarmi il fatto e darmi conferma di quanto io riscontro.

In tal senso devo confermare che esporre con una macchina a pellicola a me risulta più ... facile, o quanto meno mi permette di sbagliare meno...

Graditissime considerazioni ed esperienze

Bellissimo Topic.
Aspetto una risposta anche io

Siamo bombardati da test e articoli di riviste che si affannano a spiegarci che "il digitale ormai ha raggiunto e superato la pellicola", che "la gamma dinamica del sensore è superiore a quella della pellicola", ecc ecc... Eppure... Mi ritrovo perfettamente in quello che dici. Delle due l'una: o deliriamo di brutto, o qualcuno ci sta prendendo per il naso!
L'idea che mi sono fatto io è che sì, la curva di risposta alla luce della diapositiva è ripida all'incirca come quella di un sensore digitale, ma agli estremi PIEGA, non è più lineare... E questo permette di salvare quel po' di dettagli nelle ombre e nelle alte luci che a noi piacciono tanto. Nelle macchine digitali più recenti stanno tentando di simulare questo comportamento, ma credo che la pellicola sia ancora un passo avanti, e non dimentichiamo che anche lo sviluppo di nuove pellicole va avanti, e per fortuna nel mondo analogico non c'è bisogno di cambiare macchina fotografica per "tenersi al passo" ...

Franco

ma questi articoli che sostengono il sorpasso del digitale sulla pellicola come argomentano la loro tesi? Sarebbe interessate affiancare alla percezione dei fotografi dei test fatti con rigore scientifico.

Io non ho mai scattato a pellicola, ma il mio occhio (da profano!) mi suggerisce che dovrei provarci, il mio portafoglio invece no...

la diversa lettura che fai nelle zone di luce ed ombra non dipende dall'analogico-digitale, è fatta da due esposimetri diversi, uno piu spot dell'altro; per questo un valore è piu "medio" dell'altro.
E anc'io ho notato che la pellicola (dia kodak EPP o EPY nel mio caso) sono meno difficili da esporre del digitale. Spesso mi capita di usare entrambi, prima in pellicola e poi in digitale: beh, ho piu problemi col digitale perchè devo rischiarare tutto quello che prima era ben tollerato dalla pellicola, che se anche ariivava a buciare le zone piu luminose, in controluce, lo fa molto gradualmente

L'unico consiglio che mi viene di dare scattando in digitale è di usare il RAW e poi recuperare un po' di dinamica, giusto un po'. Ma sicuramente ancora non si arriva a quella della pellicola.

Bene, intanto è già un risultato il fatto di non sentirmi solo in queste sensazioni. Spiderfrank, hai proprio reso bene la medesima sensazione, credo che sia esattamente un fatto di simile esposizione sullo spot centrale, ma appena ci si sposta, le "oscillazioni" della sensibilità digitale hanno gamma ben più ampia,
ma soprattutto molto più "ripida" ne cambio repentino, creando un gap di stop molto più marcato, sicuramente meno graduale e quindi passare dal sottoesposto
al sovraesposto è un attimo. Per esempio, ho provato prima erroneamente e poi ho perseverato per curiosità, a tenere attivo il segnale di alte luci sul display
della 40D , ed ho notato che specie nelle ore più ostili, verso il centro della giornata, è quasi impossibile scattare un soggetto senza che i dettagli bianchi esposti
alla luce del sole non vengano bruciati. Ecco, tale estremo in pellicola o meglio ancora in diapo, si nota molto di meno. La Eos 3 espone in modo graduale e
le oscillazioni dei valori esposimetrici sono molto meno schizofreniche.

Con ciò , ribadisco, non intendo dire che è meglio la pellicola, perché le peculiarità del digitale sono 1500 altre e una in più, volevo solamente trovare
conforto sul fatto che altri abbiano riscontrato il medesimo comportamento esposimetrico con seguente maggior difficoltà espositiva del digitale sulla
pellicola. Inoltre spero ancora che qualche guru mi aiuti a capire il perché di tale condotta. Stasera molti cervelloni , abituali frequentatori del forum
stanno banchettando , dovrò quindi attendere domani altre repliche.

Adreaplanet, capisco e condivido il tuo consiglio, ed è già quel che faccio normalmente, ma il punto è che mentre con la pellicola riesci "quasi" sempre
a tirare fuori uno scatto correttamente equilibrato, in digitale, difficilmente puoi fare a meno di giocare con livelli, luci/ombre e curve... e ciò, anche se in
minima parte, intacca l'integrità dello scatto nativo. Se poi non si è capaci, o si eccede nelle "rettifiche" il risultato è si un bel file saturo e contrastato, ma
perde in naturalezza e diviene ... sterile.

Stay tuned
Grazie per le repliche a tutti

Comprate fotografia reflex di questo mese, c'è un confronto interessante, 1DS MK III vs Eos 1V +velvia 100.

Prima del digitale scattavo in negativo (non in diapo) senza nessuna delle conoscenze che ho accumulato in questi ultimi anni di digitale. Mettevo in full auto la mia Eos 300 o la Eos 33V e via... non sapevo cosa fossero i cieli bruciati. Il passaggio al digitale è stato traumatico anche per questa ragione... prima con una Camedia a 2 megapixel e poi via via con tutte le altre fino alla 350D e alla 40D ho sempre avuto il problema dei cieli bruciati. Già la 40D mi salva il fondoschiena dove con la 350D a volte eccedevo ma non succede sempre...
Direi che hai ragionissima e condivido le tue considerazioni.

Grazie Leo,
oggi l'acquisto. Già su un altro Topic è stato fatto riferimento a tale articolo. In realtà più che il confronto prestazionale, cerco di capire il perché di tale comportamento dinamico.
Inoltre mi domando se sia realmente possibile fare un confronto tra due cose così differenti. Forse si può giusto fare una analisi delle recicproche peculiarità, confrontare i risultati
trovo sarebbe non sbagliato ma un pò complesso per i differenti parametri valutativi. Grazie ancora per la tua dritta.


Mi sento sempre meno solo

Non ci puoi fornire un rapido sunto? Un bignamino dell'articolo?
Grazie.

Qui se n'è discusso un pò...
http://www.canonclubitalia.com/public/foru...s1V-t79291.html


PS ma come accidenti posso inserire il collegamento ipertestuale?? Non trovo il tasto

Ma l'hai appena fatto.
E' quello in verde con un "più", subito a fianco del menu a discesa per le faccine...