Capperi!!!
Stavo cazzeggiando per forum, quando mi è capitata sott'occhio questa "recensione", o meglio, questo pout-pourri di pareri...
A suo tempo, ricordo che l'avevo già letta, e contribuì non poco a farmi prendere il 300 f/2.8 Is invece che il 400 Do...
Beh, feci un'idiozia!
Ma procediamo per ordine...
Penso di capitare a fagiuolo, anche se forse un po' in ritardo, poiché è stato chiesto se questa lente possa andare bene in particolare per
l'avifauna... Fatalità, io la utilizzo proprio per avifauna (non certo per automobilismo o motociclismo, sebbene sono convinto che come
qualità andrebbe comunque benissimo anche per tali generi).
Ora, non vorrei sembrare un polemico della domenica, o un ricercatore di conflitti con i pezzi grossi per acquisire fama, ma ragazzi,
nel tempo ho letto di tutto e di più sul 400 f/4 della Canon, e mi sono reso conto di quanta disinformazione ci sia in giro...
Ho utilizzato il 300 f/2.8 Is per un po' di tempo, e facendo prevalentemente avifauna (in volo) in Italia, quasi sempre duplicato (con aps-c).
Ottima qualità, per carità, ma velocità af troppo limitata.
Ad un certo punto, ho preso il 400 Do di un amico, dopo aver visto cosa gli permetteva di fare l'obiettivo anche moltiplicato e alla massima apertura.
E' vero, soffre un po' di mancanza di contrasto in alcune situazioni di illuminazione particolari, come controluce o prima dell'alba e dopo il tramonto
(ma negli ultimi due casi, non è la lente che non registra il contrasto, è proprio il contrasto ambientale che diminuisce!)....
Ma il problema, lo risolvo io che sono un inetto in post-produzione, vuoi che sia un aspetto così penalizzante?!
Allora veniamo agli altri difetti della lente in questione...
Il prezzo... A ognuno le proprie considerazioni su questo aspetto.
Fine. Non trovo altri difetti.
Vogliamo vedere i pregi?
Peso limitato con apertura relativamente luminosa, af superveloce anche moltiplicato, robustezza, stabilizzazione, tropicalizzazione.
Ma siccome potrei dare l'impressione di essere di parte (e che cosa ci guadagnerei?), vi invito a vedere, con i limiti della risoluzione Web,
qualche scatto fatto da me e dal mio amico prima di me...
Ad esempio in questi siti:
http://www.sitohd.com/atphotos/http://www.fabioferretto.com/Purtroppo non ci sono i dati di scatto (e attrezzatura utilizzata) in tutte le foto, quindi potrei inserire altri due link:
http://www.juzaphoto.com/index2.php?l=it&a...mp;idutente=883http://www.juzaphoto.com/index2.php?l=it&a...mp;idutente=569Dove invece c'è tutto quanto può rendere utile una comprensione delle reali possibilità del meraviglioso 400 Do
(e c'è da considerare che le mie foto sono quasi sempre crop, anche spinti).
Spero di non violare il regolamento inserendo i link di un altro sito, altrimenti mi scuso e chiedo ai moderatori
di cancellarli...E sarebbe un peccato, perché alcune foto sono state fatte anche con altre lenti molto interessanti da confrontare
con quella in oggetto.
Vorrei fare ora una considerazione rilevante sull'aspetto "velocità autofocus"...
Ho provato il Canon 500 f/4.5 L e l'ho cambiato perché aveva sì un af più reattivo del 300 f/2.8 Is duplicato, ma mi
sembrava ancora insufficiente per avifauna in movimento...
Ho provato il Canon 500 f/4 L Is, e incredibilmente ho dovuto constatare che la sua velocità di maf non è poi così
incrementata rispetto all'obsoleto 500 f/4.5...Non me lo sarei aspettato.
Ad impressione, invece (e non solo mia), il 400 Do con extender 1.4x inserito, mi pare sia più reattivo del 500 f/4 liscio!!!
Provare per credere (queste affermazioni, di cui sono pienamente convinto, le ricavo dall'utilizzo dei due obiettivi con limitatore di maf
inserito, non in posizione "full").
Per concludere, senza voler mancare di rispetto a nessuno, consiglierei a chiunque pensi di aver bisogno di un obiettivo
con le potenzialità del 400 Do, di provarlo, senza farsi troppo condizionare dalle opinioni lette in giro a forum, e poi prendere una decisione.
Può essere che l'opinione di un utente sia talmente personale da arrivare a concludere che la lente non vada bene per esso, ma magari
l'utente in questione è un supermaniaco delle comparazioni a monitor a 300x con scatti eseguiti con banco ottico e lenti Carl Zeiss...
Allo stesso modo, le mie considerazioni le faccio per ciò che va bene a me come qualità, ed essendo sempre più alla ricerca del momento colto, dell'emozione
e/o della posa particolare del soggetto, più che del dettaglio fine del piumaggio di uno scricciolo fotografato a 50 m, magari ho standard
qualitativi diversi da un altro.
Beh, ora vado a letto.
Nella speranza di aver fatto cosa utile e gradita con questo intervento, saluto tutti...
Ciao, alla prossima.
ATTENZIONE!! L'ultima risposta a questo messaggio risale a oltre 10 giorni fa.
Oct 30 2008, 06:14 PM
Italy
Non andare via, continua a navigare: