Salve a tutti. mi sono appena iscritto. vi chiedo un consiglio per un obiettivo che ho intenzione di acquistare. dopo la eos 350d sto per acquistare la nuova 500d solo corpo. ho gia' un canon ef 50 f1,8 e un canon ef 70/200 l usm 2,8 e stavo pensando per finire la serie o ad un canon ef-s 17-55 is l usm 2,8 o ad un canon ef 28-70 l usm 2,8. che mi consigliate?? grazie
con il 28-70 perderesti tutto il grandangolo, ti consiglio vivamente il 17-55
- the drake78775775
<!--quoteo(post=1056828:date=Apr 30 2009, 12:08 PM:name=amsterdom)-->CITAZIONE (amsterdom @ Apr 30 2009, 12:08 PM) <{POST_SNAPBACK}>
<div class='quotemain'><!--quotec-->Salve a tutti. mi sono appena iscritto. vi chiedo un consiglio per un obiettivo che ho intenzione di acquistare. dopo la eos 350d sto per acquistare la nuova 500d solo corpo. ho gia' un canon ef 50 f1,8 e un canon ef 70/200 l usm 2,8 e stavo pensando per finire la serie o ad un canon ef-s 17-55 is l usm 2,8 o ad un canon ef 28-70 l usm 2,8. che mi consigliate?? grazie[/quote]
Hai pensato al 16-35/2.8.
Il tuo corredo sarebbe così costituito 16-35, 50, 70-200.
Guadagni in grandangolo e il buco tra 35 e 50 lo colmi con le gambe
<div class='quotemain'><!--quotec-->Salve a tutti. mi sono appena iscritto. vi chiedo un consiglio per un obiettivo che ho intenzione di acquistare. dopo la eos 350d sto per acquistare la nuova 500d solo corpo. ho gia' un canon ef 50 f1,8 e un canon ef 70/200 l usm 2,8 e stavo pensando per finire la serie o ad un canon ef-s 17-55 is l usm 2,8 o ad un canon ef 28-70 l usm 2,8. che mi consigliate?? grazie[/quote]
Hai pensato al 16-35/2.8.
Il tuo corredo sarebbe così costituito 16-35, 50, 70-200.
Guadagni in grandangolo e il buco tra 35 e 50 lo colmi con le gambe
<!--quoteo(post=1056992:date=Apr 30 2009, 03:14 PM:name=The Drake78)-->CITAZIONE (The Drake78 @ Apr 30 2009, 03:14 PM) <{POST_SNAPBACK}>
<div class='quotemain'><!--quotec-->Hai pensato al 16-35/2.8.
Il tuo corredo sarebbe così costituito 16-35, 50, 70-200.
Guadagni in grandangolo e il buco tra 35 e 50 lo colmi con le gambe
[/quote]
sempre se di budget ci arriva, altrimenti il 17-40
<div class='quotemain'><!--quotec-->Hai pensato al 16-35/2.8.
Il tuo corredo sarebbe così costituito 16-35, 50, 70-200.
Guadagni in grandangolo e il buco tra 35 e 50 lo colmi con le gambe
[/quote]
sempre se di budget ci arriva, altrimenti il 17-40
- the drake78775775
<!--quoteo(post=1056999:date=Apr 30 2009, 03:18 PM:name=malux94)-->CITAZIONE (malux94 @ Apr 30 2009, 03:18 PM) <{POST_SNAPBACK}>
<div class='quotemain'><!--quotec-->sempre se di budget ci arriva, altrimenti il 17-40 [/quote]
Certo una forte discriminante è il budget.
Il 17-40 lo ignorato di proposito. L'ho provato, ma soprattutto su aps non mi convince. Non so dirti il motivo specifico, però ho delle perplessità. Questo anche se in questi giorni hanno pubblicato delle foto fatte con il 17-40 che non sono niente male.
<div class='quotemain'><!--quotec-->sempre se di budget ci arriva, altrimenti il 17-40 [/quote]
Certo una forte discriminante è il budget.
Il 17-40 lo ignorato di proposito. L'ho provato, ma soprattutto su aps non mi convince. Non so dirti il motivo specifico, però ho delle perplessità. Questo anche se in questi giorni hanno pubblicato delle foto fatte con il 17-40 che non sono niente male.
<!--quoteo(post=1057017:date=Apr 30 2009, 03:24 PM:name=The Drake78)-->CITAZIONE (The Drake78 @ Apr 30 2009, 03:24 PM) <{POST_SNAPBACK}>
<div class='quotemain'><!--quotec-->Certo una forte discriminante è il budget.
Il 17-40 lo ignorato di proposito. L'ho provato, ma soprattutto su aps non mi convince. Non so dirti il motivo specifico, però ho delle perplessità. Questo anche se in questi giorni hanno pubblicato delle foto fatte con il 17-40 che non sono niente male.
[/quote]
Il budget non e' un problema fino ad un certo punto tanto per il 17/55 2,8 sto sui 900. oltre per coprire il grandangolo mi interessa la resa effettiva. un qualcosa che valga veramente la pena di uno sforzo economico. fosse anche macro sarebbe ancora meglio. sto leggendo che il 17/40 ce' solo f4?? (sui 600 euro) mentre il 16/35 l usm II f2,8 sta sui 1300 euri (inizia ad essere un piccolo sforzo). come qualita' e resa fra' i 3?? grazie a tutti
<div class='quotemain'><!--quotec-->Certo una forte discriminante è il budget.
Il 17-40 lo ignorato di proposito. L'ho provato, ma soprattutto su aps non mi convince. Non so dirti il motivo specifico, però ho delle perplessità. Questo anche se in questi giorni hanno pubblicato delle foto fatte con il 17-40 che non sono niente male.
[/quote]
Il budget non e' un problema fino ad un certo punto tanto per il 17/55 2,8 sto sui 900. oltre per coprire il grandangolo mi interessa la resa effettiva. un qualcosa che valga veramente la pena di uno sforzo economico. fosse anche macro sarebbe ancora meglio. sto leggendo che il 17/40 ce' solo f4?? (sui 600 euro) mentre il 16/35 l usm II f2,8 sta sui 1300 euri (inizia ad essere un piccolo sforzo). come qualita' e resa fra' i 3?? grazie a tutti
Ciao
Personalmente, visto che l'ho usato fino a ieri, ti consiglio il 17-55...che rispetto agli altri gode di un ottimo stabilizzatore!!!
Saluti
Personalmente, visto che l'ho usato fino a ieri, ti consiglio il 17-55...che rispetto agli altri gode di un ottimo stabilizzatore!!!
Saluti