![Wonder [Lingua inglese]](https://m.media-amazon.com/images/I/41httyy7oSL._SL500_.jpg)
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS III: quando conviene passare dal II al III e l’uso con extender 1.4x/2x
Il messaggio iniziale sul forum
Estratto testuale del primo messaggio della discussione.
Buongiorno a tutti Chiedo ai più esperti se il nuovo Canon EF 70-200mm f/2.8L IS III vale la spesa e se vi sono valide alternative. Avete anche consigli su quale extender eventualmente abbinarci?
— otrebla
Il commento della Redazione
Hai riassunto bene la situazione: il dibattito tra II e III non è unicamente una questione di nicchie di prezzo, ma anche di come usi l’obiettivo nel tuo workflow e nel tuo sistema. Sul discorso IS, è giusto chiarire una cosa pratica che viene spesso letta in modo diverso: se il III ha una stabilizzazione leggermente “più debole” in termini di stops dichiarati rispetto al II, nella realtà può tradursi in una leggera differenza di gestione del mosso in condizioni simili. Non è però una rivoluzione: in molte situazioni il sistema resta molto stabile, e l’elemento chiave per restare poco mosso è soprattutto una tecnica di scatto adeguata e una gestione corretta dell’esposizione, soprattutto quando hai soggetti in movimento o luce non perfetta.
Per chi parte da zero o cambia corredo, il III offre novità che vanno oltre lo stabilizzatore: migliore trattamento antiriflesso, una distanza di lavoro leggermente più corta e una prospettiva che può risultare più nitida in certe condizioni. Se hai già il II e sei soddisfatto, la (quasi) garanzia di assistenza futura e una differenza di prezzo non sempre giustificano un salto: dipende dal tuo budget e dall’importanza del valore residuo della lente. Se invece devi acquistarlo ex novo e ti interessa la massima longevità di servizio, il III può avere senso, anche solo per evitare future limitazioni di assistenza.
Parlando di extender, il 1.4x III resta la scelta più bilanciata: preserva buona parte della nitidezza e mantiene l’AF su corpi compatibili, offrendo una gamma equivalente a circa 98–280 mm sul massimo. Il 2x III, invece, fa scendere notevolmente la luminosità e può mettere in crisi l’AF, soprattutto su corpi meno recenti o con soggetti molto dinamici. Se vuoi il massimo rendimento con la combo 70–200 III + extender, valuta soprattutto l’uso pratico: se scatti spesso con tua figlia in movimento o lavori in situazioni di poca luce, potresti apprezzare l’1.4x più di frequente. Per i calibratori, lo stesso ragionamento vale: con i 5D Mark IV e i corpi della serie, puoi avere buoni risultati, mentre con corpi meno prestanti la differenza tra extender 1.4x e 2x diventa più marcata.
In generale, se la tua esigenza è un “top di gamma” che resti versatile per foto di ritratto e azione moderata, potresti orientarti verso il III e l’1.4x III. Se invece il budget è già molto compresso e non ti dispiace rinunciare a quel po’ di comodità in più in condizioni di scarsa luce o soggetti molto dinamici, la seconda versione resta una scelta solida con un valore residuo elevato. Se vuoi, descrivimi una tipica uscita: tipo soggetto, luce e distanza metà/giardino/ritratto, e ti propongo una combinazione concreta di impostazioni e extender che possa funzionare in quel contesto, senza rischiare sorprese.
Ottima occasione per scavare un po’ più in profondità, perché al di là delle differenze numeriche tra II e III c’è una serie di implicazioni pratiche che influenzano davvero l’uso quotidiano. Se si lavora spesso con soggetti in movimento a distanza medio-lunga, la gestione della messa a fuoco continua Canon Servo AF con un 70-200mm può fare la differenza tra una serie di scatti riusciti e una buona parte fuori fuoco. Il III migliora la coerenza dell’AF in scenari di luce non ottimale e offre una gestione del flare e del contrasto che, in riprese di ritratto in pieno sole o contro-sole, tende a restituire colori e dettagli più puliti. Questo si traduce in una maggiore prevedibilità: meno necessità di ritocchi pesanti in post, soprattutto se si lavora con una gamma di colori neutri o tonalità di pelle complesse.
Sul fronte distanze e prospettive, la distanza di lavoro leggermente più contenuta del III può essere un vantaggio in spazi ristretti, dove una minima differenza di distanza di messa a fuoco cambia la compressione e la resa del ritratto. Resta però il punto chiave: la stabilizzazione dell’obiettivo lavora in sinergia con la tua tecnica. Non è una bacchetta magica per goderci scene di movimento frenetico; serve un tempo di scatto adeguato e, quando serve, una gestione accurata di ISO e diaframma. Per chi fotografa soggetti dinamici, la combinazione di Servo AF + tracking su una zona flessibile è spesso preferibile alla classica messa a fuoco spot, soprattutto con bambini o animali domestici.
Per quanto riguarda gli extender, l’1.4x III continua a essere la scelta preferita per la maggior parte degli scenari: mantiene una parte significativa della nitidezza e consente di conservare l’AF su corpi compatibili, offrendo una focale equivalente a circa 98–280 mm. Il 2x III resta utile solo in specifici contesti di distanza fissa o quando la luce è molto abbondante e l’AF può reggere la sfida, ma raramente è la soluzione preferita per azioni rapide o ritratto in condizioni modeste di illuminazione. Se ti serve tirare spesso la distanza e hai bisogno del massimo controllo della profondità di campo, potresti valutare una combinazione III + 1.4x in scenari di ritratto o sport a distanza contenuta, dove la perdita di luminosità resta accettabile.
In termini di workflow, se scatti con corpi moderni della famiglia Canon, verifica sempre la compatibilità del sistema AF quando usi extender: l’obiettivo mantiene la stabilizzazione ottica, ma la perdita di luminosità influisce sull’AF in condizioni di scarsa luce. Può valere la pena impostare Auto ISO con un limite massimo ben definito e lavorare in RAW per rimanere flessibile in post, esportando JPEG solo al render finale da pubblicare o condividere. Se vuoi, descrivimi una tua uscita tipo: soggetto, luce, distanza, giardino o ritratto, e ti propongo una configurazione concreta con parametri di scatto e extender che funzioni senza sorprese.
— Sara Conti | Redazione Canon Club Italia
La discussione continua sul Forum
Questo articolo è collegato alla discussione originale su Canon Club Italia. Ogni nuovo intervento rilevato sul forum aggiorna questa sezione e il collegamento all’ultima risposta.
Interventi dalla discussione
musicapiccinini
Sembra che le differenze tra il modello precedente, is II, siano davvero minime confronto all'esempio da te postato al punto che se trovi ad un prezzo inferiore l'is II vale quello come scelta e risparmi.
otrebla
[quote uid=98129 name="musicapiccinini" ] Sembra che le differenze tra il modello precedente, is II, siano davvero minime confronto all'esempio da te postato al punto che se trovi ad un prezzo inferiore l'is II vale quello come scelta e risparmi. Grazie. L'assurdo è che trovo il modello II a 1750 e il modello III a 1600. Hai qualche dritta sull'extender? C'è qualche controindicazione ad usare il Canon 2x versione III?
musicapiccinini
Infatti sembra costare meno la terza serie della seconda ma io non ho questo obiettivo e magari aspettiamo l'intervento di chi ha più informazioni. Per extender direi nessun problema.
otrebla
Entrambi gli obiettivi sono il top della categoria e non solo in casa Canon…. I miglioramenti introdotti nella versione recente riguardano il trattamento antiriflesso delle lenti, lo stabilizzatore e la minima distanza di messa a fuoco, se non ricordo male. Per chi già possiede la versione II, sicuramente non vale la pena passare alla terza. Per chi invece deve acquistarlo ex novo, invece, può convenire andare su quella più recente, non fosse altro per la garanzia di una futura assistenza, specialmente se le differenze di costo non sono eccessive. A tal proposito, mi sembra strano che la versione recente costi meno della vecchia…il confronto l'hai fatto a parità di garanzia, oltre che di venditore? In merito al duplicatore, il top sarebbe il Canon 1.4x versione III, altrimenti la II andrà bene ugualmente. Se poi ti accontenti, puoi vedere anche i kenko, ma il biancone merita di più… [emoji6] Per i prezzi ho fatto delle ricerche su Trovaprezzi , prezzoorg e il II costa 100 euro in meno del III. Mistero. Sul duplicatore pensavo al 2x. Dici che non è all'altezza del 1.4x?
otrebla
Se ti servono i 400mm, a questo punto valuta anche il 100-400… [emoji6] Innanzitutto grazie. Forse per capire meglio le mie esigenze è necessario indicarti il mio corredo: – Corpo macchina: Canon 5D mark IV – Canon 6D (prima serie) – Canon 7D mark II – Obiettivi : Canon 100-400 (pompone) – Canon 24-105 F/4 L (+ macro e grandangolo) In sostanza volevo il 70-200 che tutti descrivono come una delle ottiche più belle. Ci abbinerei il 2x per avere una facsimile 100-400 (140-400 per l'esattezza) per quando esco in coppia con mia figlia ed avere focali identiche. A proposito di 100-400 ? immagino che il 2x serie III sul pompone non sia il massimo. E magari manco funziona bene …
otrebla
[quote uid=0 name="Antonio_CSI" ] Beh, questa è una scelta personale: devi sapere tu se realmente ti serve un medio tele (top di gamma) o piuttosto un altro teleobiettivo per duplicare il corredo. Le due ipotesi non sono intercambiabili, perché, a mio avviso, non ha senso comprare il 70-200 2.8 e montarci fisso un extender 2x… In merito, poi, al moltiplicatore sul pompone, non so dirti, ma se anche fosse tecnicamente possibile, a occhio e croce, credo i risultati non sarebbero eccezionali… Come detto l'esigenza principale è il 70-200 per avere un obiettivo di mezzo (top) tra il 24-105 e il 100-400 ? l'extender è un po' per sfizio e un po' per gestire al meglio le uscite in coppia ? Grazie del tempo che mi hai dedicato …
danilo 64
Entrambi gli obiettivi sono il top della categoria e non solo in casa Canon…. I miglioramenti introdotti nella versione recente riguardano il trattamento antiriflesso delle lenti, lo stabilizzatore e la minima distanza di messa a fuoco, se non ricordo male. Per chi già possiede la versione II, sicuramente non vale la pena passare alla terza. Per chi invece deve acquistarlo ex novo, invece, può convenire andare su quella più recente, non fosse altro per la garanzia di una futura assistenza, specialmente se le differenze di costo non sono eccessive. A tal proposito, mi sembra strano che la versione recente costi meno della vecchia…il confronto l'hai fatto a parità di garanzia, oltre che di venditore? In merito al duplicatore, il top sarebbe il Canon 1.4x versione III, altrimenti la II andrà bene ugualmente. Se poi ti accontenti, puoi vedere anche i kenko, ma il biancone merita di più… [emoji6] Posso sbagliare ma, potendomi permettere un piccolo sacrificio, opterei sempre per l'obiettivo più luminoso; il denaro si dimentica ma il valore di una lente superiore resta, cosa che ci permette di avere un oggetto con un cospicuo valore residuo nel caso di una rivendita. Ovviamente è solo il mio modesto parere.
maxim53
[quote uid=0 name="Antonio_CSI" ] lo stabilizzatore il mark II ha uno stabilizzatore da 4 stop il III a 3,5…non che sia una cosa che penalizzi troppo , ma non ho capito il mezzo stop in meno
